Banditentum im Internet
- Ersteller dvill
- Erstellt am
- Status
dvill
Inaktiv
dvill
Inaktiv
webwatcher
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Abofallen: FDP-Ministerin Leutheusser-Schnarrenberger will Warnhinweis-Button
Abofallen: FDP-Ministerin Leutheusser-Schnarrenberger will Warnhinweis-Button
sie hat nichts kapiert.
Antiscammer
Sehr inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Nein, weil sie sich vermutlich auch nie mit wirklichem Tiefgang mit den Methoden und Mechanismen befasst hat, und weil alle ihre juristischen Berater dies ebenfalls nicht getan haben.
Nein, weil sie sich vermutlich auch nie mit wirklichem Tiefgang mit den Methoden und Mechanismen befasst hat, und weil alle ihre juristischen Berater dies ebenfalls nicht getan haben.
webwatcher
Forenveteran
dvill
Inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Verstehe einer die Juristen.
Da gibt es konspirativ vernetzte Banden von Abofallenstellern und kooperierenden Organe der Rechtspflege, die seit Jahren in aller Öffentlichkeit das Internet unsicher machen.
Sie schädigen zigtausendfach das Vermögen ihrer unerfahrenen Mitbürger, indem sie unter einem Vorwand die persönlichen Daten abphischen und diese dann mit einem Mahndröhgetöse zur Herausgabe eines Lösegeldes pressen.
In der realen Welt ist Taschendiebstahl harmloser. Es wechseln zwar Geldbeträge den Besitzer, ohne das der Geschädigte das wollte, aber er muss nicht genötigt und erpresst werden.
Die mafiös organisierten Abofallen-Banden agieren seit Jahren, haben teilweise schon Gewinnabschöpfungs-Verfahren an den Hacken, machen einfach immer neue Postfach-Firmen auf und ebenso einfach weiter mit dem "Geschäft".
Wo ist da bitte das Problem, die Absicht zu beweisen?
Fällige Betrugsanzeigen werden tausendfach gelocht und abgeheftet, weil es angeblich nicht möglich wäre, den Drahtziehern die Absichtlichkeit ihres Handelns zu beweisen.
Wie blöd ist das denn?
Hier erklärt ein Richter am Landgericht das Geschäftsmodell: Urteil Az. 10 S 53/09 des LG Mannheim - openJur
Dort ist zweifelsfrei zu entnehmen, dass bei typischen Einschüchterungsfallen kein wirksamer Vertrag zustande kommt. Weiter wird klar festgestellt, dass die Drahtzieher ein klares Bewusstsein über diese Tatsache haben.
Trotzdem geht die Mahndrohpresserei weiter. Die Drahtzieher haben das vorstehende Urteil vom Gericht zugestellt bekommen. Lesen müssen sie selbst, verstehen, was dort steht, auch. Sie haben ein Organ der Rechtspflege zur Seite, das den Sachverhalt sicher richtig erläutern kann, wenn morgens der Wecker hörbar läutet.
Aber kann man weiter davon ausgehen, sie hätten zufällig nicht gewusst, wie ihr "Geschäft" läuft?
Verstehe einer die Juristen.
Da gibt es konspirativ vernetzte Banden von Abofallenstellern und kooperierenden Organe der Rechtspflege, die seit Jahren in aller Öffentlichkeit das Internet unsicher machen.
Sie schädigen zigtausendfach das Vermögen ihrer unerfahrenen Mitbürger, indem sie unter einem Vorwand die persönlichen Daten abphischen und diese dann mit einem Mahndröhgetöse zur Herausgabe eines Lösegeldes pressen.
In der realen Welt ist Taschendiebstahl harmloser. Es wechseln zwar Geldbeträge den Besitzer, ohne das der Geschädigte das wollte, aber er muss nicht genötigt und erpresst werden.
Die mafiös organisierten Abofallen-Banden agieren seit Jahren, haben teilweise schon Gewinnabschöpfungs-Verfahren an den Hacken, machen einfach immer neue Postfach-Firmen auf und ebenso einfach weiter mit dem "Geschäft".
Wo ist da bitte das Problem, die Absicht zu beweisen?
Fällige Betrugsanzeigen werden tausendfach gelocht und abgeheftet, weil es angeblich nicht möglich wäre, den Drahtziehern die Absichtlichkeit ihres Handelns zu beweisen.
Wie blöd ist das denn?
Hier erklärt ein Richter am Landgericht das Geschäftsmodell: Urteil Az. 10 S 53/09 des LG Mannheim - openJur
Das bezieht sich auf einen Fall, in dem ein Mahndroherpresster mit anwaltlicher Hilfe ein Ende der Belästigung erreichen wollte.
Dort ist zweifelsfrei zu entnehmen, dass bei typischen Einschüchterungsfallen kein wirksamer Vertrag zustande kommt. Weiter wird klar festgestellt, dass die Drahtzieher ein klares Bewusstsein über diese Tatsache haben.
Trotzdem geht die Mahndrohpresserei weiter. Die Drahtzieher haben das vorstehende Urteil vom Gericht zugestellt bekommen. Lesen müssen sie selbst, verstehen, was dort steht, auch. Sie haben ein Organ der Rechtspflege zur Seite, das den Sachverhalt sicher richtig erläutern kann, wenn morgens der Wecker hörbar läutet.
Aber kann man weiter davon ausgehen, sie hätten zufällig nicht gewusst, wie ihr "Geschäft" läuft?
Antiscammer
Sehr inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Der Beweis des Betrugsvorsatzes ist damit so geführt, dass er für den Querschnitt der informierten Laien plausibel ist, und auch für Zivilrichter, nicht jedoch für deutsche Staatsanwälte. Die verfolgen lieber Ladendiebe und Handtaschenräuber. Da haben sie was greifbares in der Hand.
Solange niemand den Abzocker dazu zwingt, das Urteil zu lesen und auch zu beachten, ist das Urteil nicht das Papier wert, auf dem es gedruckt ist.
Solange eine aufsichtführende Behörde oder eine Rechtsanwaltskammer es nicht fertigbringen, als gestandene Juristen einem unseriösen Mitglied ihres Berufsstandes den gewerbsmäßigen Betrug nachzuweisen und dann auch die berufsrechtlichen Konsequenzen daraus zu ziehen, wird das so weitergehen.
Der Vorsatz, davon aktiv nichts wissen zu wollen, ist ihnen nicht nachweisbar. :scherzkeks:
Inkassobüros und vor allem Rechtsanwälte geniessen in Deutschland den Status der gesetzlich garantierten Narrenfreiheit. Diese Narrenfreiheit auch nur antasten zu wollen, kommt der Verletzung einer heiligen Kuh in Indien gleich.
Der Beweis des Betrugsvorsatzes ist damit so geführt, dass er für den Querschnitt der informierten Laien plausibel ist, und auch für Zivilrichter, nicht jedoch für deutsche Staatsanwälte. Die verfolgen lieber Ladendiebe und Handtaschenräuber. Da haben sie was greifbares in der Hand.
Solange niemand den Abzocker dazu zwingt, das Urteil zu lesen und auch zu beachten, ist das Urteil nicht das Papier wert, auf dem es gedruckt ist.
Solange eine aufsichtführende Behörde oder eine Rechtsanwaltskammer es nicht fertigbringen, als gestandene Juristen einem unseriösen Mitglied ihres Berufsstandes den gewerbsmäßigen Betrug nachzuweisen und dann auch die berufsrechtlichen Konsequenzen daraus zu ziehen, wird das so weitergehen.
Der Vorsatz, davon aktiv nichts wissen zu wollen, ist ihnen nicht nachweisbar. :scherzkeks:
Inkassobüros und vor allem Rechtsanwälte geniessen in Deutschland den Status der gesetzlich garantierten Narrenfreiheit. Diese Narrenfreiheit auch nur antasten zu wollen, kommt der Verletzung einer heiligen Kuh in Indien gleich.
Captain Picard
Commander
AW: Banditentum im Internet
Narren sind unterhaltsam. Der gesamte Bereich des Internetbanditentums samt seiner inkompetenten
juristischen Dulder ist einfach nur zum Kotzen.
deutscher Inkassostalker abzuschiessen.
Das ist eine gröbliche Diskriminierung der Narrenzunft. Gerade in der Karnevalszeit kann das nicht unwidersprochen bleiben.
Narren sind unterhaltsam. Der gesamte Bereich des Internetbanditentums samt seiner inkompetenten
juristischen Dulder ist einfach nur zum Kotzen.
Es dürfte einfacher und ungefährlicher sein in Indien eine Kuh zu töten als als die Gilde
deutscher Inkassostalker abzuschiessen.
dvill
Inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Bei der Dialerei hat es auch nur knapp 10 Jahre gedauert, bis Gerichte und eine lahmende Aktivität der Politik dem Treiben ein Ende bereitet haben.
Im Wirtschaftsministerium träumen einige Irre wohl immer noch davon, dass mit den modernen Formen der Beutelschneiderei irgendwie auch Arbeitsplätze zu schaffen seien.
Bei der Mahndrohpresserei der Einschüchterungsmafia müssen wenigstens noch merkbefreite Banken das Konto kooperativ zur Verfügung stellen. Vielleicht passiert ein Wunder und auch bei Banken sind Menschen beschäftigt, die denken können. Wer weiß?
Oder es spricht sich rum, dass man Mahndrohmüll in den Müll kippt und alles ist gut.
Oder es wird bekannt, dass die Gesetzeslage seit einem halben Jahr geändert ist und die Geneppten einfach ihr Widerrufsrecht noch ausüben können - für den unwahrscheinlichen Fall, dass der Blitz einschlägt oder so.
Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Bei der Dialerei hat es auch nur knapp 10 Jahre gedauert, bis Gerichte und eine lahmende Aktivität der Politik dem Treiben ein Ende bereitet haben.
Im Wirtschaftsministerium träumen einige Irre wohl immer noch davon, dass mit den modernen Formen der Beutelschneiderei irgendwie auch Arbeitsplätze zu schaffen seien.
Bei der Mahndrohpresserei der Einschüchterungsmafia müssen wenigstens noch merkbefreite Banken das Konto kooperativ zur Verfügung stellen. Vielleicht passiert ein Wunder und auch bei Banken sind Menschen beschäftigt, die denken können. Wer weiß?
Oder es spricht sich rum, dass man Mahndrohmüll in den Müll kippt und alles ist gut.
Oder es wird bekannt, dass die Gesetzeslage seit einem halben Jahr geändert ist und die Geneppten einfach ihr Widerrufsrecht noch ausüben können - für den unwahrscheinlichen Fall, dass der Blitz einschlägt oder so.
Antiscammer
Sehr inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Wie man es nimmt.
Die zunehmende Verbreitung von DSL hatte die Nahrungsgrundlage für die Dialer bereits stark ausgedünnt. Zu einem Zeitpunkt, als daher das natürliche technische Ende der Dialerei bereits absehbar war, brachte dann die RegTP (jetzt BNETZA) das sogenannte "Dialerfenster", ein genormtes Sichtfenster zur Eingabebestätigung des Preishinweises. Dialer müssen auch registriert sein.
Das war es wohl, was der Dialerei, die schon kräftig geröchelt hat, endgültig den Todesstoß versetzt hat. Kurz nach Durchsetzung dieses Normfensters haben dann die großen, bekannten Dialer-Haie allesamt kurz nacheinander angekündigt, sich aus dem Geschäft zurückzuziehen.
Teilweise wurde umfirmiert in dubiose Zahlungsdienstleister für Pr0n-Abzocke. Teilweise wurde umfirmiert in 0900-Betrügerei, vielleicht auch in Callcenter für Gewinnbimmelanrufe.
Wie man es nimmt.
Die zunehmende Verbreitung von DSL hatte die Nahrungsgrundlage für die Dialer bereits stark ausgedünnt. Zu einem Zeitpunkt, als daher das natürliche technische Ende der Dialerei bereits absehbar war, brachte dann die RegTP (jetzt BNETZA) das sogenannte "Dialerfenster", ein genormtes Sichtfenster zur Eingabebestätigung des Preishinweises. Dialer müssen auch registriert sein.
Das war es wohl, was der Dialerei, die schon kräftig geröchelt hat, endgültig den Todesstoß versetzt hat. Kurz nach Durchsetzung dieses Normfensters haben dann die großen, bekannten Dialer-Haie allesamt kurz nacheinander angekündigt, sich aus dem Geschäft zurückzuziehen.
Teilweise wurde umfirmiert in dubiose Zahlungsdienstleister für Pr0n-Abzocke. Teilweise wurde umfirmiert in 0900-Betrügerei, vielleicht auch in Callcenter für Gewinnbimmelanrufe.
webwatcher
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Der wohl bekannteste Dialervermarkter aus Berlin hatte seine damals bereits registrierte
neue Dialergeneration nicht mehr zum Einsatz gebracht.
De facto alle Dialerangebote verschwanden praktisch über Nacht.
http://forum.computerbetrug.de/nach...-dialer-fenster-wird-ab-17-maerz-pflicht.html
Der wohl bekannteste Dialervermarkter aus Berlin hatte seine damals bereits registrierte
neue Dialergeneration nicht mehr zum Einsatz gebracht.
De facto alle Dialerangebote verschwanden praktisch über Nacht.
Captain Picard
Commander
AW: Banditentum im Internet
Eine weitere Variante von Internetbanditentum
Abzocke bei Wohnungssuche - WISO - ZDFmediathek - ZDF Mediathek
Eine weitere Variante von Internetbanditentum
Abzocke bei Wohnungssuche - WISO - ZDFmediathek - ZDF Mediathek
dvill
Inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Gut wäre natürlich auch mal ein Richter, der noch ein wenig mehr durchblickt.
Die mafiös operierenden Einschüchterungsfallenerpresser kassieren das Lösegeld im Erfolgsfall ohne jede Gegenleistung.
Die Dialermafia machte sich wenigstens noch etwas Mühe zum Einsammeln kostenlos vorhandenen "Premium Contents". Heute geht es nur noch um Trittbrettfahrerei bei der Suche nach kostenlos vorhandener Software.
Die späteren Opfer suchen z.B. bei Google nach Programmnamen. Bezahlwerbung von Werbedrücker schleust diese Internetteilnehmer über üble Hinterhofwege zu den Abzockfallen.
Ohne die Bezahlwerbung dieser Banditen würden die Opfer direkt die Links der Originalangebote finden. Das würde viel schneller gehen, weil dort nicht persönliche Daten abgephischt werden müssten.
Also nicht nur keine Leistung, sondern umständlicher. Und das zu Schweinepreisen für nichts. Wofür wurde der Wucherparagraph erfunden?
Gut wäre natürlich auch mal ein Richter, der noch ein wenig mehr durchblickt.
Die mafiös operierenden Einschüchterungsfallenerpresser kassieren das Lösegeld im Erfolgsfall ohne jede Gegenleistung.
Die Dialermafia machte sich wenigstens noch etwas Mühe zum Einsammeln kostenlos vorhandenen "Premium Contents". Heute geht es nur noch um Trittbrettfahrerei bei der Suche nach kostenlos vorhandener Software.
Die späteren Opfer suchen z.B. bei Google nach Programmnamen. Bezahlwerbung von Werbedrücker schleust diese Internetteilnehmer über üble Hinterhofwege zu den Abzockfallen.
Ohne die Bezahlwerbung dieser Banditen würden die Opfer direkt die Links der Originalangebote finden. Das würde viel schneller gehen, weil dort nicht persönliche Daten abgephischt werden müssten.
Also nicht nur keine Leistung, sondern umständlicher. Und das zu Schweinepreisen für nichts. Wofür wurde der Wucherparagraph erfunden?
Antiscammer
Sehr inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Der Wucherparagraph wäre eigentlich dazu da, dass er auch angewendet wird. Allerdings würde das die Ausübung kreativer Geschäftsmodelle ... am Wirtschaftsstandort D... behindern.
Problem ist hier (wie so oft im deutschen Recht): der Begriff des "Wuchers" wird nirgends so recht legaldefiniert, alles bleibt im Schwammigen. Aber es traut sich auch kein Richter dazu, einen Präzedenzfall zu setzen. In England oder in den USA wird in der Rechtsprechung weniger mit kasuistisch festgelegten Gesetzen gearbeitet, sondern sehr viel mit Präzedenzfällen. Dort traut man sich auch zu, "den Geist des Gesetzes" in der Rechtsprechung immer wieder zu bestimmen und als Argumentation heranzuziehen.
Bei uns ist dagegen aus historischer (großdeutsch negativ besetzter) Zeit dieser Begriff. "Geist des Gesetzes..." etwas, wovor sich seit WWII die Juristen hüten. Das riecht in Deutschland sofort nach Volksgerichtshof, so etwas nimmt kein Jurist mehr in den Mund - auch wenn es gerechtfertigt und gefordert wäre.
Daher wartet man immer hypsch zu, bis der Leidensdruck so groß wird, dass es ein paar Detailänderungen an den Gesetzen gibt, ein paar Lücken werden dadurch geschlossen, ein paar neue anderswo wieder aufgemacht. Man doktert immer nur an kasuistischen Formulierungen herum und vermeidet tunlichst eine Festlegung in Dingen, die aus dem Gesetzestext nicht wortwörtlich so zu entnehmen sind.
Daraus folgt der schöne deutsche Wahlspruch: "Was nicht explizit verboten ist, das ist erlaubt."
Der Wucherparagraph wäre eigentlich dazu da, dass er auch angewendet wird. Allerdings würde das die Ausübung kreativer Geschäftsmodelle ... am Wirtschaftsstandort D... behindern.
Problem ist hier (wie so oft im deutschen Recht): der Begriff des "Wuchers" wird nirgends so recht legaldefiniert, alles bleibt im Schwammigen. Aber es traut sich auch kein Richter dazu, einen Präzedenzfall zu setzen. In England oder in den USA wird in der Rechtsprechung weniger mit kasuistisch festgelegten Gesetzen gearbeitet, sondern sehr viel mit Präzedenzfällen. Dort traut man sich auch zu, "den Geist des Gesetzes" in der Rechtsprechung immer wieder zu bestimmen und als Argumentation heranzuziehen.
Bei uns ist dagegen aus historischer (großdeutsch negativ besetzter) Zeit dieser Begriff. "Geist des Gesetzes..." etwas, wovor sich seit WWII die Juristen hüten. Das riecht in Deutschland sofort nach Volksgerichtshof, so etwas nimmt kein Jurist mehr in den Mund - auch wenn es gerechtfertigt und gefordert wäre.
Daher wartet man immer hypsch zu, bis der Leidensdruck so groß wird, dass es ein paar Detailänderungen an den Gesetzen gibt, ein paar Lücken werden dadurch geschlossen, ein paar neue anderswo wieder aufgemacht. Man doktert immer nur an kasuistischen Formulierungen herum und vermeidet tunlichst eine Festlegung in Dingen, die aus dem Gesetzestext nicht wortwörtlich so zu entnehmen sind.
Daraus folgt der schöne deutsche Wahlspruch: "Was nicht explizit verboten ist, das ist erlaubt."
dvill
Inaktiv
AW: Banditentum im Internet
Wenigstens das: Internet-Firma aus München tappt in eigene Abo-Falle - Abzocker muss 1,2 Millionen Euro auszahlen - München - Aktuelles - tz-online.de
Wenigstens das: Internet-Firma aus München tappt in eigene Abo-Falle - Abzocker muss 1,2 Millionen Euro auszahlen - München - Aktuelles - tz-online.de
Mehr davon. Da klingelt beim Anwalt nicht nur der Wecker.
dvill
Inaktiv
bernhard
Sehr aktiv
webwatcher
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Die Dame wiederholt ständig, das sie nichts aber auch gar nichts von der Methodik der Nutzlosbranche verstanden hat:
belegt ist.
Aber an dieses heikle Thema wagt man sich natürlich nicht heran.
Die Dame wiederholt ständig, das sie nichts aber auch gar nichts von der Methodik der Nutzlosbranche verstanden hat:
Dasselbe gilt leider Gottes auch für die VZetten, die ebenfalls nichts begriffen haben oder begreifen wollen
Die Aboabzocke gibt dort es nicht wegen irgendwelcher Doppelklickerei, sondern weil es dort keine mafiösen Inkassounternehmen und Inkassoanwälte gibt. bzw Inkassostalking dort mit hohen Strafen
belegt ist.
Aber an dieses heikle Thema wagt man sich natürlich nicht heran.
- Status