and last but not least
http://www.heise.de/security/artikel/86415/0
passend dazu aus den Adsensewerbung am Fuß dieser Seite
soso...
ach was...
da wird´s schwierig für den Bundestrojaner...
In der Theorie nicht. Mit dem Teil sollen die Daten ja gerade auch dann abgegriffen werden, wenn sie - bei der Erstellung und Nutzung - unverschlüsselt sind. Sonst kommt der Terrorist als solcher ja auch nicht 'ran, an seine Terrorpläne und Bombenbastelbögen. Der bayerische Innenminister Günther Beckstein beklagte doch unlängst sogar, dass "nicht mehr die Festplatte die Daten enthält, sondern der Terrorist oder Schwerstkriminelle sie auf irgendwelchen Internet-Servern versteckt, wo sie über Verschlüsselungsmaßnahmen geschützt sind, die nicht zu knacken sind. Dafür muss die Online-Untersuchung her". Tja, fiese Nummer. Aber so ist das eben!
Dafür muss die Online-Untersuchung her".Tja, fiese Nummer. Aber so ist das eben!
nix da, die sind so unsportlich on-the-fly zu verschlüsseln
Spass beiseite: das fiese ist doch, dass die Daten bei dem Produkt nur auf der Festplatte verschlüsselt sind, weil man sich gegen den Verlust bzw. die Entwendung des Gerätes absichern will. Die Anwendungssoftware bekommt von der Verschlüsselung gar nichts mit. Wenn man die Daten erstellt oder von der Platte anfordert, sind die Daten im RAM unverschlüsselt, nachdem der Benutzer das Passwort einmal eingegeben hat. Dass die Daten beim Transfer von der Hardware vor dem Schreiben auf die HD verschlüsselt werden, stört gar nicht. Ebensowenig, wenn die Daten aus dem Controller nach der Dekodierung unverschlüsselt angeliefert werden. Mit dem Produkt hat man aber wohl neben der Sicherung des HD-Inhalts bei Verlust auch die normale "offline" Durchsuchung inkl. Beschlagnahme im Griff. Stecker 'raus - und ohne Mithilfe des Betreibers ist kein Zugriff auf die Daten mehr möglich. Der muss sich nicht selbst belasten, ... Ob man in Deutschland die Folter wieder einführen wird, ist derzeit wohl noch offen. Nehme ich an ...
Ebenso ernsthaft:
Du hast ja recht. Aber den Bereich rationaler Argumente hat man bei der Debatte seitens der Politik m. E. gleich zu Beginn verlassen. Einige Journalisten ziehen da noch mit: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24766/1.html. Gegen die vollständige Übertragung wird z. B. argumentiert, dass a) die "Intelligenz" des sogn. Bundestrojaners dafür sorgt, dass nur bestimmte Dateien/Informationen übertragen werden (müssen), und b) dass der normale Umfang von Änderungen auf den Speichermedien eines PC gering sei. Ich halte dagegen, dass im Fall a) das Programm u. U. sehr viele Sprachen, Slangs und Szenebegriffe kennen muss. Und gegen b) spricht, dass initial, d. h. direkt nach der Installation des sogn. Bundestrojaners erst einmal jede Datei verdächtig ist. Da wären bei einem durchschnittlichen PC sicher einige GB zu analysieren bzw. transportieren, selbst wenn das OS und übliche Anwendungsinstallationen wegfallen. Das muss auffallen, vor allem bei Schmalband-Verbindungen.
Nicht nur dort, auch BKA und GSTA tuten ja bei jeder Gelegenheit in dieses Horn und auch gleich zu Beginn dieses Threads gab es Stimmen, man solle doch erst mal genehmigen und dann könne man ja weiter sehen.
Diese Annahme ist mehr als berechtigt. Bei den gebetsmühlenartig vorgebrachten Forderungen ohne nicht mal im Ansatz Prozedur, Vorgehensweise, Machbarkeit bzw Wirksamkeit definieren bzw. belegen zu können, sieht es ganz nach dem Wunsch eines Freifahrtsscheins in beliebige Richtungen aus. Ist die Büchse der Pandora einmal geöffnet, wird sie kaum noch jemand schliessen können.
no comment...(weil sprachlos)
)
Ich würde mal gerne sehen, was umgekehrt losgelassen würde, wenn sich Techniker
so geschamig
liest sich wie das Drehbuch für den Bundestrojaner