Hanseatische Abrechnungs Systeme GmbH

[Heiko]

Nachdem wir nun anscheinend glücklicherweise wieder beim Thema sind: wo ist jetzt konkret noch Klärungsbedarf?

 

[BigWoelfi]

@BenTigger

Ich verstehe überhaupt nicht, warum Du überhaupt so persönlich wirst.
Lässt man Dich in Eurem Kindergarten nicht mehr mitspielen, oder was ist los?

 

[BenTigger]

@BenTigger

Ich verstehe überhaupt nicht, warum Du überhaupt so persönlich wirst.
Lässt man Dich in Eurem Kindergarten nicht mehr mitspielen, oder was ist los?

Doch Wölfi, nur ich bin Kindergärtner und habe es nur gelernt, mich in der Ausdrucksweise der kleinen anzupassen, damit die (du) mich auch verstehen.
Siehe es hat ja bei dir funktioniert. Und du spielst ja wieder richtig mit und sitzt nicht weiter zumzeternd in der Ecke...

Popcorn wieder wechpackend

 

[BenTigger]

@anna


Ich betone aber noch einmal, dass ich niemandem das Wort reden werde, schon gar nicht Anbietern von Dialern oder sonstigen Schweinereien, die über das Internet so verbreitet werden. Dennoch kann man bestimmte Dinge nur beleuchten, wenn man sie von verschiedenen Seiten betrachtet.

Ein sehr guter Ansatzpunkt, nur:

Zudem habe ich das ja auch nicht verallgemeinern wollen, sondern von einem ganz konkreten Vorfall geschrieben, wo das eben sehr wohl wissentlich gemacht worden ist. In diesem konkreten Fall zieht eben die allgemeine Darstellung des Problems nicht richtig, denke ich.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass auch in diesem Einzelfall der Hintergrund beleuchtet werden muss, weshalb ich meine Fragen hier gestellt habe.

Leider kommt das erst jetzt heraus, was du wirklich wolltest. Wenn du das von vorn herein geschrieben hättest, wäre hier weit weniger Aufregung gewesen. Nur war dein wirkliches Begehren nicht erkennbar und wurde daher wurde das ganze, durch diverser Erfahrungen unsererseits, dann in die falsche Schublade einsortiert . Anstelle dann aber deinerseits gleich klarzustellen, was deine wirklichen Beweggründe sind, verzetteltest DU dich in persönlichen Angriffsgefühlen und schlugst zurück.

Dadurch wurdest du auch durch bisher unbeteiligte immer mehr in eine Ecke abgeschoben und irgendwann reichte es auch mir (siehe deine beleidigtgefühlte Antwort auf Großer Wolf)

Und wenn ich von schwarzen Schafen auf der Nutzerseite geschrieben habe, dann stellt auch das immer auf den jeweiligen Einzelfall ab und ist keine Aussage, die von anderen dann auf die breite Masse übertragen werden darf.

Tja aber leider ist das bei uns aber so angekommen. Daher dann auch unser Aufschrei gegen dich.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man in so einem Forum nach Antworten suchen können muss, weil, wenn jeder schon alles weiß und selbst beantworten kann, dann bräuchten wir solch eine Plattform hier überhaupt nicht und das hat auch nichts mit dem Machen von Hausaufgaben zu tun, wie mir hier schon unterstellt worden ist.

Gruß, Wolfgang

So Wolfgang, folgender Passus ist allgemein und bezieht sich nicht auf dich persönlich sondern dient nur noch als Kommentar zu deiner Meinung oben, der dann auch an alle "neuen" gerichtet ist

Man sollte aber schon des Lesens mächtig sein und vorher sich ein wenig umschauen, und dann gezielte Fragen stellen denn sonst werden ein und die selbe Frage millionen mal gestellt und die alten Hasen haben kaum noch Lust, ein und die selbe Frage immer wieder zu beantworten.

 

[BigWoelfi]

@all

Ich werde nicht auf die ganzen Fragen jetzt im Nachhinein noch einmal eingehen, die durch technofreak um 16.37 Uhr angemahnt worden sind, nachdem ich auf annas ausführliche Antwort ensprechend geantwort hatte. Es bedarf darüber hinaus keiner große Diskussionen mehr.

Diese Streiterei wäre für mein Verständnis auch gar nicht notwendig gewesen, wenn einfach auf meine eigenen Fragen eingegangen worden wäre, anstatt allerhand Unheil dahinter zu vermuten.
Ernsthaft, ich hatte das Gefühl, dass Ihr die Beiträge nie bis zum Ende gelesen habt, sondern Euch angegriffen gefühlt habt an einer bestimmten Stelle, wegen einer bestimmten Formulierung oder was auch immer, dort mit Lesen abgebrochen und dann Eure Antwort geschrieben habt.

Ihr könnt ja gern noch einmal nachlesen. Ich habe immer unter Bezugnahme auf meinen konkreten Vorfall, der aber nicht mein eigener ist, gepostet und versucht, diesen Fall objektiv zu beleuchten.

Egal jetzt, ich hoffe es ist Schluss mit der Vollmüllerei und dass man wieder zum Tagesgeschäft übergehen kann.

Gruß, Wolfgang

 

[Heiko]

@BigWoelfi: :thumb:

 

[Anonymous]

meldet sich dieser HAS typ noch einmal? oder ist er in der versenkung verschwunden? mittlerweile habe ich ein weiteres schreiben dieser firma erhalten, und mich würde brennend interessieren, wie und ob er sich äussert.

inhalt des schreibens: "bla bla, wir entschuldigen uns für dies und das, und senden ihnen hiermit ihre zugangsdaten. " (also benutzername + passwort)

 

[Anonymous]

@Woelfi, siehe Antwort-PN, das klärt bestimmt auch noch den Rest auf!

 

[Anonymous]

...Die H.A.S. ist lediglich der Versender der Rechnungen. Wir arbeiten für diverse Kunden....

@Matthias, wenn die HAS nur der Versender der Rechnungen ist, weshalb outet Ihr Euch dann auf den Websites (gem. selbsterstellter Rechnungen) als Inhaber aller Rechte an Forderungen und Content?
Irgendwo war zu lesen, dass Eure Kunden Euch mit deren Content bestellt haben - gibt es öffentlich eine Aussage darüber wer das insbesondere ist? Die Nationalität würde mir für´s Öffentliche reichen.

 

[Anonymous]

@BigWoelfi

ich habe die ganze Sache verfolgt und kann Dir nur recht geben. Auch ich habe mir so eine HAS-Sache samt Computer einmal genauer angesehen und mit verschiedenen Juristen (Befürworter und Gegner) durchdiskutiert. Du hast mit Deinen Fragen nicht so unrecht. So einfach, wie es von anderen mit dem TKG und StGB dargestellt wird, ist das nicht. Zu diesem Ergebnis muss man einfach kommen, wenn man sich etwas mit der Materie auskennt und sich den Verlauf dieses Dialers von Beginn bis zum Ende auf einem betroffenen PC einmal genau ansieht, die Internetseiten im Cache und im Internet genau betrachtet und die AGBs liest. Es gibt auch meines Wissens noch kein strafrechtlich oder zivilrechtliches Verfahren, das abgeschlossen wurde. Was mich an der Diskussion besonders nervte war anna. Es kann doch nicht Aufgabe der strafverfolgenden Behörden sein, wegen jedem Dialer und den daraus folgenden Zivilverfahren die Computer zu begutachten. Ich glaube hier hat sie keine Ahnung, wieviel Aufwand dahinter steckt einen Dialer beweiskräftig darzustellen. Wenn strafrechtlich etwas vorliegt, ok sonst nein. Und in diesem Fall neige ich derzeit dazu zu sagen, wenn geklickt wurde, dann ist das eine zivilrechtliche Sache, was natürlich nicht heißt, dass man je nach Vorgeschichte dem Ganzen nicht nachgeht.

 

[cicojaka]

So einfach, wie es von anderen mit dem TKG und StGB dargestellt wird, ist das nicht.

Wie wahr - und ein Fluch an unsere Gesetzgeber, dass dem (immer noch!) so ist :evil:

...und sich den Verlauf dieses Dialers von Beginn bis zum Ende auf einem betroffenen PC einmal genau ansieht, die Internetseiten im Cache und im Internet genau betrachtet und die AGBs liest...

Das wundert mich nicht, dass es, sobald auch auf Seite der Betroffenen so viel Fachwissen versammelt war, dass viele Beweise gerettet werden konnten, noch schlauere auf der anderen Seite geben würde, die noch mehr Zaubertricks haben, um ihre Spuren zu verwischen oder den Endruck zu erwecken, dass alles mit rechten Dingen zuging. Zaubertricks wie Kaninchen aus dem Hut zaubern (AGBs) oder verschwinden zu lassen (fiese Anweisungen) beeindrucken leider vielerorts noch zu sehr. Man glaubt halt nur, was man sieht. Ich kontere mit Einstein: "The absence of the proof is not the proof of the absence" - in diesem Falle bezogen auf die Abwesenheit strafrechtlicher Relevanz. Was Du da schreibst, klingt wie die Aussagen der Wegelagerer, die das Geld der Betroffenen eintreiben. Korrigier mich, wenn ich Dich bzw. Dein Gedankengut in eine falsche Ecke stelle - und v.a.: zeig her, was Du zu zeigen hast.

Es gibt auch meines Wissens noch kein strafrechtlich oder zivilrechtliches Verfahren, das abgeschlossen wurde.

??? Worauf beziehst Du Dich??? Auf diese neuen Fälle (wir haben z.Zt. keine Notstandsgesetzgebung mit Standgericht, oder hab ich was verpasst???) oder auf Altlasten einiger Beteiligten? In beiden Fällen erscheint mir diese Aussage sinnarm.

Was mich an der Diskussion besonders nervte war anna. Es kann doch nicht Aufgabe der strafverfolgenden Behörden sein, wegen jedem Dialer und den daraus folgenden Zivilverfahren die Computer zu begutachten.

:evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
Machst Du dafür jetzt nicht die Falschen verantwortlich??? An dieser Tatsache sind die schuld, die diesen Mist programmieren und einsetzen, niemals die, die genau das Richtige sagen: Man muss alles speichern, was zu speichern ist. Noch hat man dann gute Chancen, aber das ändert sich sicher auch noch. Bis dahin muss der Gesetzgeber reagiert haben. Ende Gelände, Mehrwertsystem Dialer... ADIOS! Zurück nach Spanien mit dem Schrott
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

Ich glaube hier hat sie keine Ahnung, wieviel Aufwand dahinter steckt einen Dialer beweiskräftig darzustellen.

siehe oben, mir bleibt nur das: :abgelehnt:

Wenn strafrechtlich etwas vorliegt, ok sonst nein.

Quatsch. Wie soll ich wissen, dass etwas strafrechtlich relevantes vorliegt, ohne es untersucht haben zu lassen. Und 98% der User können das nicht untersuchen! Also müssen sie zu Spezialisten - Dann kann man das entweder von einem machen lassen, der viel Geld dafür verlangt, oder man geht zum Staatsanwalt. Erneut gilt: An diesem Aufwand sind nicht die Betroffenen schuld und auch nicht die Berater der Betroffenen. Das gilt auch für den irrsinnigen Arbeitsaufwand der RegTP. Diese Kosten zahlen wir alle und man sollte sie eigentlich überführten Dialer-Murksern gleich mal mit auf die Rechnung schreiben.

Und in diesem Fall neige ich derzeit dazu zu sagen, wenn geklickt wurde, dann ist das eine zivilrechtliche Sache, was natürlich nicht heißt, dass man je nach Vorgeschichte dem Ganzen nicht nachgeht.

Das ist nun deine persönliche Meinung, die Dir zusteht. Andere haben andere Meinungen.

wutentbrannt

f.

 

[Anonymous]

@BigWoelfi

ich habe die ganze Sache verfolgt und kann Dir nur recht geben. Auch ich habe mir so eine HAS-Sache samt Computer einmal genauer angesehen und mit verschiedenen Juristen (Befürworter und Gegner) durchdiskutiert. Du hast mit Deinen Fragen nicht so unrecht. So einfach, wie es von anderen mit dem TKG und StGB dargestellt wird, ist das nicht. Zu diesem Ergebnis muss man einfach kommen, wenn man sich etwas mit der Materie auskennt und sich den Verlauf dieses Dialers von Beginn bis zum Ende auf einem betroffenen PC einmal genau ansieht, die Internetseiten im Cache und im Internet genau betrachtet und die AGBs liest. Es gibt auch meines Wissens noch kein strafrechtlich oder zivilrechtliches Verfahren, das abgeschlossen wurde. Was mich an der Diskussion besonders nervte war anna. Es kann doch nicht Aufgabe der strafverfolgenden Behörden sein, wegen jedem Dialer und den daraus folgenden Zivilverfahren die Computer zu begutachten. Ich glaube hier hat sie keine Ahnung, wieviel Aufwand dahinter steckt einen Dialer beweiskräftig darzustellen. Wenn strafrechtlich etwas vorliegt, ok sonst nein. Und in diesem Fall neige ich derzeit dazu zu sagen, wenn geklickt wurde, dann ist das eine zivilrechtliche Sache, was natürlich nicht heißt, dass man je nach Vorgeschichte dem Ganzen nicht nachgeht.

@Gast
cj( ehemals Fischchen ) hat bereits ähnliches geschrieben, was ich mir bei Deinem Posting dachte. Im übrigen entziehe ich mich hier der Diskussion, wenn es nicht mehr um das Thema an sich geht - und wenn ich Dich genervt hatte, dann bitte sorry, bei diesem Thema musst Du da durch. Immerhin ist dieser Thread von mir eröffnet worden, da ich Disskussions- und Informationsbedarf darin sehe, damit gerade diejenigen nicht den Kopf in den Sand stecken, die von dieser Art einer Geschäftsidee betroffen sind - sei es als Geschädigter oder als "Berater".
Abschließend - was das mit dem Gutachten auf sich hat, weiß ich ganz gut. Das von mir angesprochene Gutachten, dass in Berlin bzw. in Augsburg erstellt werden sollte, bezieht sich jedoch nur zu einem Teil auf einen Rechner - neben dem gibt es jedoch auch noch einen zweiten, virtuellen Teil im WWW.

 

[Der Genervte]

@Heiko

Ich habe einen Vorschlag zur Anmeldung in diesem Forum:

Jeder, der zum 1. Mal hier etwas posten möchte, muß - ob er will oder nicht - erst einige ältere Treats und Postings hier lesen ('Funktionsweise von Dialern', 'Vorraussetzungen zur Regelkonformität', vielleicht sicherheitshalber noch die 'Hammelplage',...) und das Lesen durch 3-maliges Eingeben von "OK" bestätigen! (bitte diesen Teil nicht automatisieren!)

Erst jetzt kann ich die Reaktionen einiger "älterer" Forumsbenutzer auf meine ersten Postings verstehen. Lesen bildet halt doch.

 

[Anonymous]

Abschließend noch ein Wort in eingener Sache:
ich weiß von was ich schreibe. Ich habe eine Vielzahl von Dialern bewertet und bin in der Lage, das Thema sowohl technisch als auch rechtlich nachzuvollziehen. Nur bin ich verpflichtet, dies objektiv zu tun, da sich andere auf meine Aussage verlassen. Ich stehe also auf der richtigen Seite. Ich bleibe dabei, auf Grund der derzeitigen Erkenntnisse (Quelltext v. Internetseiten, viele Bildschirmkopien, mehrere CDs mit gesicherten Daten, alles mit professionellen, anerkannten Tools ausgewertet) muß man diese Erscheinungsform eines Dialers neu bewerten und kann ihn nicht mit den anderen gleichsetzen. Hier müssen erst einmal Verfahren abgeschlossen sein, um eine Position beziehen zu können. Ich glaube daran, dass man das stoppen kann, nur muss die Strategie stimmen und da habe ich einige gute Ansatzpunkte aus dem Forum gewonnen.

Ich wünsche noch einen schönen Sonntag

 

[Anonymous]

...Nur bin ich verpflichtet, dies objektiv zu tun, da sich andere auf meine Aussage verlassen.
...Ich glaube daran, dass man das stoppen kann, nur muss die Strategie stimmen und da habe ich einige gute Ansatzpunkte aus dem Forum gewonnen.

Na das ist doch schon mal ein positiver Ansatz für das Ziel, dass ich mit meiner Strategie der Transparenz erreichen will, Herr Kollege!
Allerdings mache auch ich neuerdings keinen Hehl mehr daraus, dass ich bei bestimmten Tatsachen von meinem früheren, neutralen Standpunkt leicht abweiche und mEn eine dringend notwendige Position beziehe. Was mich allerdings nicht dahingehend berührt, als dass ich der Verpflichtung zur objektiven Bewertung nicht mehr nachkommen würde. Das ewige, schwämmige Hin und Her in den Argumenten anderer führt nicht zu dem gewünschten/erwarteten Erfolg.

 

[Counselor]

Ich bleibe dabei, auf Grund der derzeitigen Erkenntnisse (Quelltext v. Internetseiten, viele Bildschirmkopien, mehrere CDs mit gesicherten Daten, alles mit professionellen, anerkannten Tools ausgewertet) muß man diese Erscheinungsform eines Dialers neu bewerten und kann ihn nicht mit den anderen gleichsetzen.

Ich verstehe die Aufregung um diese 'neuen Dialer' nicht. Die zivilrechtlichen Bewertungskriterien sind doch einfach:

Dem Kunden müssen auf dem Werbeauftritt des Content-Providers die Informationen nach dem Fernabsatzrecht zur Verfügung gestellt werden, damit er entscheiden kann, ob er den Dienst nutzen möchte oder nicht. Wenn der Nutzer übertölpelt wurde, dann muss er nicht zahlen und der Inkassodienst muss notfalls beweisen, dass ein Vertrag geschlossen wurde. Dazu muss er darlegen, wie der Vertragsschluss läuft und beweisen, dass der Nutzer die entsprechenden URLs angesurft (Serverlogs) und die Anwahlsoftware bewusst in Gang gesetzt hat.

Im Zivilverfahren besteht auch keine Notwendigkeit, dass der Kunde mittels gutachtlicher Untersuchung seines Rechners Negativbeweise führt.

Wenn da was unkoscher gelaufen ist, dann wird das Inkassobüro den Beweis nicht führen können. Ausgetrickste Nutzer können auch eine negative Feststellungsklage gegen das Inkassobüro erheben und die Trickser damit ins Gerichtsverfahren zwingen.

 

[cicojaka]

...muß man diese Erscheinungsform eines Dialers neu bewerten und kann ihn nicht mit den anderen gleichsetzen.

Würde mich nicht wundern, wenn da neue Überraschungen lauern. Verfolge mal die Werbeseiten von CrossC und Co. - und schau dann auch mal die alten Werbeseiten an, von dialern, die heute nicht mehr registrierbar sind: Wenn man kuckt, wie die dort gepriesenen Eigenschaften der Abrechnungssysteme, Stand ca. 2002, im Jahr 2003 in der Realität ausgesehen haben, muss man besorgt sein. V.a. wenn man kuckt, wer diese Dinger programmiert...

Ich bin ein überzeugter Gesellschaftpessimist und ahne da noch böse Überraschungen.

Wenn, wie hier im Forum bereits deutlich gezeigt wurde, unbemerkt Dateien auf meinem Rechner zusammen gebastelt werden können und ausgeführt werden können, nur weil ich Malvorlagen anschauen will, ... ... ..., plus Administratorrechte durch Zertifikatsabsegnung, ... ... ..., ich bin nur Kassandra.

Ich glaube daran, dass man das stoppen kann, nur muss die Strategie stimmen und da habe ich einige gute Ansatzpunkte aus dem Forum gewonnen.

Jetzt werde ich endgültig moralisch: Wie wäre es denn mit einer Gegenleistung???

Wenn da was unkoscher gelaufen ist, dann wird das Inkassobüro den Beweis nicht führen können. Ausgetrickste Nutzer können auch eine negative Feststellungsklage gegen das Inkassobüro erheben und die Trickser damit ins Gerichtsverfahren zwingen.

Uii, Lesestoff für nächste Woche gesichert, respektive Gesprächsthema für meine Bierchentrinkrunde mit dem Anwalt meines Vertrauens...

 

[Achnix]

Rückverfolgung von Rufnummern

Hallo,

ich habe die Diskussion um den merkwürdigen Dialer mit Interesse verfolgt, da ich von bekannten um Rat gefragt wurde, die ebenfalls betroffen sind.

Wenn ich die Sache richtig verstanden habe kommt eine Abrechnung dadurch zustande, dass eine Hamburger Nummer angewählt wird um über die Rückverfolgung der Rufnummer an die "Opfer" zu kommen.

Meines Wissens (ich hoffe ich liege da nicht falsch) ist die Rückverfolgung von Rufnummern nicht mehr zulässig.

Wäre das nicht ein Ansatzpunkt für eine weitere Vorgehensweise?

Ich wünsche noch eine erfolgreiche, sachliche Diskussion.

Gruss Klaus

 

[BigWoelfi]

@Achnix

Du hast zunächst mal grundsätzlich falsch verstanden, wo angerufen wird.
Du solltest Dich an die allgemeine Regel für Foren halten und erst mal lesen, was im Thread schon mitgteilt worden ist.
Dann wäre Deine Frage überflüssig gewesen und Deine spekulative Feststellung, in Bezug auf die Rufnummernrückverfolgung auch.

Gruß, Wolfgang

 

[BenTigger]

Moin Wolfgang,

Und du solltest mal die Scheuklappen ablegen, damit du bemerkst, was neben diesem Thread noch so vor sich geht. Und das dann auch lesen.

Es gibt tatsächlich die selbe Masche wie hier diskutiert, nur das da ne 040er Nummer gewählt wurde und dann aber die Dänen kassieren wollten.

Insofern passt seine Anfrage schon hier her, da dieser Thread sich nicht nur auf die 069er Rufnummer beschränkt sondern es sich um die Art und weise des ganzen Vorgehens. Neben der 069er gibt es noch die 0800er und 040er Masche.

Wenn er nun die 040er Vorwahl erwähnt, dann vielleicht deswegen, weil es bei IHM nun mal die vorwahl mit dem selben vorgang an sich ist?