Dialer Anwahl 090090001090
- Ersteller Anonymous
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- Kein(e)
thunder1902
Frisch registriert
Tele[]
Hallo!
Habe auch diesen Dialer draufgehabt. Habe auch die Lastschrift von der Telekom storniert und dann den Betrag ohne Dialergebühr überwiesen.Vorher hab ich noch die Tele[] angerufen und hab denen mein Problem geschildert. Jetzt kommt eine Mahnung, daß ich den ganzen Betrag sofort überweisen soll. Hab gestern auch angerufen, da meinte die gute Frau, daß das ein registrierter Dialer sei und ich den Betrag überweisen müsse. Da hab ich gesagt, daß ich das schon weiß daß der registriert ist, und hab Ihr auch von der STellungnahme von QN erzählt. Jetzt soll ich das ganze schriftlich der Tele(..) schreiben.
Wie habt Ihr das gemacht? Was habt Ihr der Tele[] geschrieben, damit die den Betrag QN zur Einholung der Gebühren weitergibt?
Könnte mir viell. jemand so ein Musterbrief mailen???
Vielen Dank schonmal!!
Gruß Martin
[Virenscanner: Wortteil entfernt]
Hallo!
Habe auch diesen Dialer draufgehabt. Habe auch die Lastschrift von der Telekom storniert und dann den Betrag ohne Dialergebühr überwiesen.Vorher hab ich noch die Tele[] angerufen und hab denen mein Problem geschildert. Jetzt kommt eine Mahnung, daß ich den ganzen Betrag sofort überweisen soll. Hab gestern auch angerufen, da meinte die gute Frau, daß das ein registrierter Dialer sei und ich den Betrag überweisen müsse. Da hab ich gesagt, daß ich das schon weiß daß der registriert ist, und hab Ihr auch von der STellungnahme von QN erzählt. Jetzt soll ich das ganze schriftlich der Tele(..) schreiben.
Wie habt Ihr das gemacht? Was habt Ihr der Tele[] geschrieben, damit die den Betrag QN zur Einholung der Gebühren weitergibt?
Könnte mir viell. jemand so ein Musterbrief mailen???
Vielen Dank schonmal!!
Gruß Martin
[Virenscanner: Wortteil entfernt]
TSCoreNinja
Mitglied
Re: Zahlen???
BTW, ich wuerde mir in diesem Fall (0900-90001090) als Geschaedigter ueberlegen, Strafanzeige wg Geldwaesche bei der Staatsanwaltschaft einzureichen, wenn die T-Com nach Hinweis auf die Stellungnahme von Questnet auf ihre Zahlung besteht...
Interessanter Punkt, deshalb folgende Frage an die Juristen: Kann eigentlich die RegTP ueberhaupt einen legalen Dialer entregistrieren, weil parallel ein illegaler Dialer eingesetzt wird? Es wird ja der Dialer registriert, und nicht die Nummer!Reducal schrieb:
BTW, ich wuerde mir in diesem Fall (0900-90001090) als Geschaedigter ueberlegen, Strafanzeige wg Geldwaesche bei der Staatsanwaltschaft einzureichen, wenn die T-Com nach Hinweis auf die Stellungnahme von Questnet auf ihre Zahlung besteht...
Antwort von QN und Netzwelt
Hallo,
meine Rechnung bei der T-com hatte ich zurückgebucht und nur die tatsächlichen Telefon-bzw. Internetkosten überwiesen. Den Firmen Questnet und Netzwelt plus habe ich mitgeteilt, dass ich nicht bereit bin zu zahlen.
Jetzt kam die Antwort. Netzwelt schreibt, dass der Dialer 090090001087 völlig rechtskonform ist und von Consul-Info B.V. in Holland betrieben wird (war mir nun mittlerweile bekannt). Abschließender Satz war "Aus techn. und Datenschutzgründen können wir Ihre Einwendung nicht abschließend bewerten. Setzen Sie sich mit o.g. Firma in Verbindung. Dort erhalten Sie umfassende Informationen zum Anwählvorgang und dem genutzten Angebot."
Auch die Questnet antwortete mir. Der 090090001090 ist rechtmäßig und macht nichts Böses. Dazu gab es ein Schreiben mit vielen Bildern (sich öffnende Fenster wo man o.k. drückt, Ländereinstellungen, AGB, Modemeinstellungen und Wegsurfsperre/Verbindungsabbau). Dann schrieben sie mir noch, dass nichts manipuliert wird. Der Kunde der die Dialerverbindung nicht wünscht bekommt sie auch nicht. Eine unbemerkte Installation ist unmöglich.
Zitat: Der kostenpflichtige Verbindungsaufbau erfolgt nur und ausnahmslos durch manuelles Zutun des End-Verbrauchers. Es ist vollkommen ausgeschlossen- nachweislich- dass es zu einer automatischen ungewollten kostenpflichtigen Internet-Einwahl kommen kann, ohne dass dies manuell initiiert wurde. Es kann von Seiten der Questnet eine Lückenlos Beweisführung gestellt werden.
Zitat: Die Dailersoftware beendet die kostenpflichtige Verbindung gesetzeskonform automatisch nach einer Verbindungszeit von maximal 60 Minuten. Nach dem automatischen Verbindungsabbruch öffnet sich eine Windows-Dialog-Box, in der der Kunde die kostenpflichtige Einwahl erneut starten kann. Bei "Nein" wird die Software beendet.
Ich bekam auch noch einige FAQ´s zugesandt. Ich darf nichts böses über die QN sagen, denn den ihre Software ist "1 A" sonst gibt es Ärger wegen Rufschädigung. Auch soll ich zahlen, weil es sonst teuer wird (Mahnung, Gericht). "Eine Lückenlose Beweisführung ist auf unserer Seite gesichert".
Nun ist klar, wer die Guten und wer die Bösen sind. Ich zähle zu den Bösen, denn ich habe mehrmals mein OK gegeben, Leistungen in Anspruch genommen und danach alles vergessen. Das mein Modem keine akustischen Signale mehr von sich gab liegt bestimmt an Außerirdischen. Trotz alle dem werde ich nicht bezahlen.
Wombat
Hallo,
meine Rechnung bei der T-com hatte ich zurückgebucht und nur die tatsächlichen Telefon-bzw. Internetkosten überwiesen. Den Firmen Questnet und Netzwelt plus habe ich mitgeteilt, dass ich nicht bereit bin zu zahlen.
Jetzt kam die Antwort. Netzwelt schreibt, dass der Dialer 090090001087 völlig rechtskonform ist und von Consul-Info B.V. in Holland betrieben wird (war mir nun mittlerweile bekannt). Abschließender Satz war "Aus techn. und Datenschutzgründen können wir Ihre Einwendung nicht abschließend bewerten. Setzen Sie sich mit o.g. Firma in Verbindung. Dort erhalten Sie umfassende Informationen zum Anwählvorgang und dem genutzten Angebot."
Auch die Questnet antwortete mir. Der 090090001090 ist rechtmäßig und macht nichts Böses. Dazu gab es ein Schreiben mit vielen Bildern (sich öffnende Fenster wo man o.k. drückt, Ländereinstellungen, AGB, Modemeinstellungen und Wegsurfsperre/Verbindungsabbau). Dann schrieben sie mir noch, dass nichts manipuliert wird. Der Kunde der die Dialerverbindung nicht wünscht bekommt sie auch nicht. Eine unbemerkte Installation ist unmöglich.
Zitat: Der kostenpflichtige Verbindungsaufbau erfolgt nur und ausnahmslos durch manuelles Zutun des End-Verbrauchers. Es ist vollkommen ausgeschlossen- nachweislich- dass es zu einer automatischen ungewollten kostenpflichtigen Internet-Einwahl kommen kann, ohne dass dies manuell initiiert wurde. Es kann von Seiten der Questnet eine Lückenlos Beweisführung gestellt werden.
Zitat: Die Dailersoftware beendet die kostenpflichtige Verbindung gesetzeskonform automatisch nach einer Verbindungszeit von maximal 60 Minuten. Nach dem automatischen Verbindungsabbruch öffnet sich eine Windows-Dialog-Box, in der der Kunde die kostenpflichtige Einwahl erneut starten kann. Bei "Nein" wird die Software beendet.
Ich bekam auch noch einige FAQ´s zugesandt. Ich darf nichts böses über die QN sagen, denn den ihre Software ist "1 A" sonst gibt es Ärger wegen Rufschädigung. Auch soll ich zahlen, weil es sonst teuer wird (Mahnung, Gericht). "Eine Lückenlose Beweisführung ist auf unserer Seite gesichert".
Nun ist klar, wer die Guten und wer die Bösen sind. Ich zähle zu den Bösen, denn ich habe mehrmals mein OK gegeben, Leistungen in Anspruch genommen und danach alles vergessen. Das mein Modem keine akustischen Signale mehr von sich gab liegt bestimmt an Außerirdischen. Trotz alle dem werde ich nicht bezahlen.
Wombat
Reducal
Forenveteran
@ Wombat,
von wann waren die Stellungnahmen? Dass sich die Netzwelt plus scher tut, kann ich mir vorstellen. Die sind erst seit voriger Woche bereit, den Fehler einzugestehen. Aber bei QuestNet wurde die Argumentation bereits ab 23.06. umgestellt.
Einen Haken gibt es da aber noch. Neben dem (angeblich) manipulierten Dialer war das Original ja auch noch im Netz. Die QuestNet kann offenbar zwischenzeitlich feststellen, welche Variante zum Einsatz kam. Auf der Vorhreigen Seite habe ich bereits mal was von "Trittbrettfahrern" erwähnt. Zu einem solchen kann ein Widersprüchler (ungeahnter Weise) auch dann werden, wenn tatsächlich das Original verwendet wurde.
von wann waren die Stellungnahmen? Dass sich die Netzwelt plus scher tut, kann ich mir vorstellen. Die sind erst seit voriger Woche bereit, den Fehler einzugestehen. Aber bei QuestNet wurde die Argumentation bereits ab 23.06. umgestellt.
Einen Haken gibt es da aber noch. Neben dem (angeblich) manipulierten Dialer war das Original ja auch noch im Netz. Die QuestNet kann offenbar zwischenzeitlich feststellen, welche Variante zum Einsatz kam. Auf der Vorhreigen Seite habe ich bereits mal was von "Trittbrettfahrern" erwähnt. Zu einem solchen kann ein Widersprüchler (ungeahnter Weise) auch dann werden, wenn tatsächlich das Original verwendet wurde.
dvill
Aktiv
Wie kann diese Firma lückenlos beweisen, dass es nur *eine* Manipulation gegeben hat?
Bis zum Nachweis der ersten Manipulation konnte mit der gleichen "Beweiskraft" die völlige Unmöglichkeit überhaupt einer Manipulation nachgewiesen werden wie jetzt die Unmöglichkeit einer möglichen weiteren, von der man eben jetzt noch keinen konkreten Beweis hat.
Dietmar Vill
Bis zum Nachweis der ersten Manipulation konnte mit der gleichen "Beweiskraft" die völlige Unmöglichkeit überhaupt einer Manipulation nachgewiesen werden wie jetzt die Unmöglichkeit einer möglichen weiteren, von der man eben jetzt noch keinen konkreten Beweis hat.
Dietmar Vill
zahlen oder nicht?
Hallo zusammen,
@reducal: thx!
also erstmal die *gute* Nachricht: auf meiner aktuellen Tkomrechnung sind keine prs-Verbindungen mehr aufgetaucht.
Aber natürlich die Mahngebühr ....
Vom Callcenter erfuhr ich dann außerdem, daß mein Einwand mit Schreiben vom 15.7.04 abgelehnt wurde.
Zu der Diskussion, ob man das zu unrecht geforderte Geld an QN bezahlen soll, denke ich nach den Schreiben, die Wombat hier gepostet hat, daß man das auf keinen Fall tun sollte. Selbst wenn es solche deals in der Vergangenheit gegeben hat, die funktioniert haben.
Die Behauptung allein, daß die Einwahlen völlig rechtskonform zustande gekommen sein sollen, ist eine Frechheit. Nicht nur nach der Veröffentlichung der Stellungnahme.
Nach den jüngsten bekannt gewordenen Gerichtsurteilen müssen eben die altbekannten Strategien weiter angewandt werden: einlullen oder einschüchtern, je nach dem.
Nach meinem Verständnis gibt es ja grundsätzlich keine logfiles, aus denen hervorgeht, daß ich dreimal *ok* eingegeben habe, oder? Sondern der einzige Nachweis ist die Telefonverbindung!?
Wie wahrscheinlich ist es jedoch, daß der illegale dialer eine rechtskonforme Einwahl simuliert???
Von mir bekommt QN keinen Cent. Wenn die mich nicht vor Gericht treffen wollen, gibts hier nur Storno der Forderung, sonst nix. Ich werde meiner Kohle ganz bestimmt nicht hinterher rennen und mir noch mehr Arbeit machen.
Schönes Wochenende!
silloni
Hallo zusammen,
@reducal: thx!
also erstmal die *gute* Nachricht: auf meiner aktuellen Tkomrechnung sind keine prs-Verbindungen mehr aufgetaucht.
Aber natürlich die Mahngebühr ....
Vom Callcenter erfuhr ich dann außerdem, daß mein Einwand mit Schreiben vom 15.7.04 abgelehnt wurde.
Zu der Diskussion, ob man das zu unrecht geforderte Geld an QN bezahlen soll, denke ich nach den Schreiben, die Wombat hier gepostet hat, daß man das auf keinen Fall tun sollte. Selbst wenn es solche deals in der Vergangenheit gegeben hat, die funktioniert haben.
Die Behauptung allein, daß die Einwahlen völlig rechtskonform zustande gekommen sein sollen, ist eine Frechheit. Nicht nur nach der Veröffentlichung der Stellungnahme.
Nach den jüngsten bekannt gewordenen Gerichtsurteilen müssen eben die altbekannten Strategien weiter angewandt werden: einlullen oder einschüchtern, je nach dem.
Nach meinem Verständnis gibt es ja grundsätzlich keine logfiles, aus denen hervorgeht, daß ich dreimal *ok* eingegeben habe, oder? Sondern der einzige Nachweis ist die Telefonverbindung!?
Wie wahrscheinlich ist es jedoch, daß der illegale dialer eine rechtskonforme Einwahl simuliert???
Von mir bekommt QN keinen Cent. Wenn die mich nicht vor Gericht treffen wollen, gibts hier nur Storno der Forderung, sonst nix. Ich werde meiner Kohle ganz bestimmt nicht hinterher rennen und mir noch mehr Arbeit machen.
Schönes Wochenende!
silloni
A
Anonymous
Bloß nicht zahlen
Ich zahle auch keinesfalls.
QN eiert rum und widerspricht sich. Die wollen, daß man zahlt und halten einen dann hin.
Vgl. die Antwort von QN auf meine Email:
Ich hatte denen folgendes geschrieben:
persönliche Daten gelöscht, siehe NUB tf/mod
Ich zahle auch keinesfalls.
QN eiert rum und widerspricht sich. Die wollen, daß man zahlt und halten einen dann hin.
Vgl. die Antwort von QN auf meine Email:
Ich hatte denen folgendes geschrieben:
persönliche Daten gelöscht, siehe NUB tf/mod
Man kann nur rätseln, was das soll... Jedenfalls hat sich QN hier geäußert und auf seiner Webseite geäußert und dann sind sie offenbar in Klausur gegangen. Darum ist man auf Spekulationen angewiesen:
1. Eine unbekannte, aber (möglicherweise? Aussage fehlt, ist aber wichtig!) identifizierbare Menschenmenge der Quantität x>0 hat den nach QN-Ansicht legalen QN-Dialer (der manchmal, mit einer Auftretenshäufigkeit von n>0, wenn anscheinend ein webmaster ein paar links falsch gesetzt hat (ach so, das geht, aha!), als Gordius-Dialer ohne link zu "weitere Informationen" daher kam und manchmal irreführende Preisauszeichnungen zu haben scheint) gecrackt.
2.[ironie] Es ist nicht bekannt, ob dazu tools verwendet wurden, die via banditos von den betroffenen Firmen (auf der Ebene der beworbenen Partnerprogramme) selbst in Umlauf gebracht worden sind [/ironie]
3. Es könnte sich hier um einen Fall handeln, wie ihn die "spezielle Eingreiftruppe" der Premium-Rates-Audiotex-Promoter [Its purpose is to promote the value of partnership with telemedia companies to the wider commercial world. The NOC also has a role speaking with One Clear Voice to dispel myths and promote online commerce generally.] "NOConline"
bereits anlässlich des Gewerbemeetings in Amsterdam (Zitat: "The party of all parties") öffentlich besprochen hat, siehe hier (pdf)
Da genug Vertreter des deutschen Marktes (EBS, Sun Telecom, Talkline ID) zu den Mitgliedern gehör(t?)en (Quelle: Noconline), ist es nicht sehr spekulativ, anzunehmen, dass auch deutsche Vertreter das geplante Vorgehen in die Tat umsetzen - und das sieht offenbar vor, sich kooperativ zu zeigen, um dann... naja, das weiss man eben noch ncht... Es ist sicher kein Zufall, plötzlich hier in diesem Forum die Vertreter der Branche zu sehen ("qn" von Questnet/Q1 hier, "Dave Knell" von Coulomb dort), die sich sonst eher im Hintergrund halten, von genügend "Sprachrohren" genügend protegiert
aka
1. Eine unbekannte, aber (möglicherweise? Aussage fehlt, ist aber wichtig!) identifizierbare Menschenmenge der Quantität x>0 hat den nach QN-Ansicht legalen QN-Dialer (der manchmal, mit einer Auftretenshäufigkeit von n>0, wenn anscheinend ein webmaster ein paar links falsch gesetzt hat (ach so, das geht, aha!), als Gordius-Dialer ohne link zu "weitere Informationen" daher kam und manchmal irreführende Preisauszeichnungen zu haben scheint) gecrackt.
2.[ironie] Es ist nicht bekannt, ob dazu tools verwendet wurden, die via banditos von den betroffenen Firmen (auf der Ebene der beworbenen Partnerprogramme) selbst in Umlauf gebracht worden sind [/ironie]
3. Es könnte sich hier um einen Fall handeln, wie ihn die "spezielle Eingreiftruppe" der Premium-Rates-Audiotex-Promoter [Its purpose is to promote the value of partnership with telemedia companies to the wider commercial world. The NOC also has a role speaking with One Clear Voice to dispel myths and promote online commerce generally.] "NOConline"
bereits anlässlich des Gewerbemeetings in Amsterdam (Zitat: "The party of all parties") öffentlich besprochen hat, siehe hier (pdf)
noconline schrieb:
Da genug Vertreter des deutschen Marktes (EBS, Sun Telecom, Talkline ID) zu den Mitgliedern gehör(t?)en (Quelle: Noconline), ist es nicht sehr spekulativ, anzunehmen, dass auch deutsche Vertreter das geplante Vorgehen in die Tat umsetzen - und das sieht offenbar vor, sich kooperativ zu zeigen, um dann... naja, das weiss man eben noch ncht... Es ist sicher kein Zufall, plötzlich hier in diesem Forum die Vertreter der Branche zu sehen ("qn" von Questnet/Q1 hier, "Dave Knell" von Coulomb dort), die sich sonst eher im Hintergrund halten, von genügend "Sprachrohren" genügend protegiert
aka
Reducal
Forenveteran
Re: zahlen oder nicht?
Sehr hoch, das hat QN in seiner Stellungnahme doch eingeräumt. Während sich bislang immer alle Anbieter darauf zurück gezogen hatten, das so etwas nicht möglich sei, hat QN es bereits schriftlich zugegeben.
Das Problem, dass manchen zur Weißglut bringen könnte - bei der T-Com muss bezahlt sein, damit QN das Geld wieder erstatten kann.
Eine verzwickte Sache, die jeder mit seiner Risikofreudigkeit selbst abstimmen muss.
Daniell77 wäre hier ein guter Kandidat, der die Rückzahlungsmöglichkeit durch QN testen könnte.
Gem. Mail von QN haben die ihm die Erstattung bereits anheim gestellt. Nun könnte er zum einen nochmal frgen, ob er einen Scheck bekommt oder die 29.95 € auf eine spätere Einwahl angerechnet wird (Gutschrift). Letzteres glaube ich nicht - das geht eigentlich gar nicht!
Daniell77 kann sich diese Bestätigung ja auch (zur Sicherheit) nochmal schriftlich zusenden lassen und hat damit eine erfüllbare Willenserklärung von QN in der Hand, mit der er (falls es nicht funktioniert) eine sehr gute Ausgangsposition bei einem Rechtsstreit gegen QN hat.
So lange aber die T-Com hier noch im Spiel ist, werden die Geschädigten diesen Ärger nicht so schnell vom Hals kriegen - das wird für einige noch recht prickelnd werden!
silloni schrieb:
Sehr hoch, das hat QN in seiner Stellungnahme doch eingeräumt. Während sich bislang immer alle Anbieter darauf zurück gezogen hatten, das so etwas nicht möglich sei, hat QN es bereits schriftlich zugegeben.
Ihr sollt nicht an QN zahlen sondern an die Telekom. Solange der Original-Dialer bei RegTP registriert ist, wird die T-Com das Forderungsmanagement ungehindert durchsetzen.silloni schrieb:
Das Problem, dass manchen zur Weißglut bringen könnte - bei der T-Com muss bezahlt sein, damit QN das Geld wieder erstatten kann.
Eine verzwickte Sache, die jeder mit seiner Risikofreudigkeit selbst abstimmen muss.
Daniell77 wäre hier ein guter Kandidat, der die Rückzahlungsmöglichkeit durch QN testen könnte.
Gem. Mail von QN haben die ihm die Erstattung bereits anheim gestellt. Nun könnte er zum einen nochmal frgen, ob er einen Scheck bekommt oder die 29.95 € auf eine spätere Einwahl angerechnet wird (Gutschrift). Letzteres glaube ich nicht - das geht eigentlich gar nicht!
Daniell77 kann sich diese Bestätigung ja auch (zur Sicherheit) nochmal schriftlich zusenden lassen und hat damit eine erfüllbare Willenserklärung von QN in der Hand, mit der er (falls es nicht funktioniert) eine sehr gute Ausgangsposition bei einem Rechtsstreit gegen QN hat.
So lange aber die T-Com hier noch im Spiel ist, werden die Geschädigten diesen Ärger nicht so schnell vom Hals kriegen - das wird für einige noch recht prickelnd werden!
A
Anonymous
Ich zahle nicht!
Niemals gebe ich QN oder der TCom den kleinen Finger, ich weiß schon, was dann passiert.
MIT QN habe ich an sich nichts zu tun, kein Rechtsverhältnis.
Die QN-Gebühr werde ich daher KEINESFALLS an die TCom bezahlen; einem Mahnbescheid werde ich entgegentreten.
Ist wirklich jemand so naiv und glaubt, QN würde wirklich zurückzahlen?
Warum schreiben sie dann an andere Betroffene, die Forderung wäre korrekt?
Ach ja, und wahrscheinlich wird die QN urplötzlich unauffindbar, wenn ich an die TCom bezahle und von QN dann das Geld zurückwill.
Und übrigens: QN schrieb ja an mich:
Nur ist das bis jetzt nicht passiert, ist immerhin auch schon 4 Tage her.
Also, seid bloß nicht so blöd und vertraut denen!
Dani
Niemals gebe ich QN oder der TCom den kleinen Finger, ich weiß schon, was dann passiert.
MIT QN habe ich an sich nichts zu tun, kein Rechtsverhältnis.
Die QN-Gebühr werde ich daher KEINESFALLS an die TCom bezahlen; einem Mahnbescheid werde ich entgegentreten.
Ist wirklich jemand so naiv und glaubt, QN würde wirklich zurückzahlen?
Warum schreiben sie dann an andere Betroffene, die Forderung wäre korrekt?
Ach ja, und wahrscheinlich wird die QN urplötzlich unauffindbar, wenn ich an die TCom bezahle und von QN dann das Geld zurückwill.
Und übrigens: QN schrieb ja an mich:
Nur ist das bis jetzt nicht passiert, ist immerhin auch schon 4 Tage her.
Also, seid bloß nicht so blöd und vertraut denen!
Dani
dvill
Aktiv
Wer sagt das? Auf welcher Grundlage werden solche Behauptungen aufgestellt?Reducal schrieb:
Gemäß TKV § 15 Rechnungserstellung hat der Kunde ein Widerspruchsrecht gegenüber dem Rechnungsersteller, wenn er Einwände gegen Rechnungspositionen hat.
Von einer Erstattung von Rechnungsbeträgen durch Dritte finde ich dort nichts.
Dietmar Vill
Qoppa
Mitglied
Ich sehe auch nicht, was der Vorteil dieses Verfahrens sein soll. Vor allem ist die rechtliche Grundlage der Forderung ja nicht eben sehr solide zu nennen. Was soll denn Schlimmes passieren, wenn man nicht zahlt? Auch ein losgelassener RA Seiler wird sich hüten vor Gericht zu gehen, wenn er weiß, daß die Gegenseite die QN-Stellungnahme vorlegen wird.
Es wurde früher einmal der schöne lateinische Rechtssatz zitiert: dolo agit qui petit quod statim redditurus est (arglistig handelt, wer fordert, was er bald zurückgeben muß). Vielleicht kann ja mal einer der Juristen ausführen, was das in der gegenwärtigen Lage bedeutet ...
Es wurde früher einmal der schöne lateinische Rechtssatz zitiert: dolo agit qui petit quod statim redditurus est (arglistig handelt, wer fordert, was er bald zurückgeben muß). Vielleicht kann ja mal einer der Juristen ausführen, was das in der gegenwärtigen Lage bedeutet ...
A
Anonymous
habe eine mail von QN bekommen. eine kullanzzahlung in höhe von 149,90€ wurde bewilligt. ich soll aber erst die 179,50€ an die telekom überweisen.ich nehme an, dass QN für 5 verbindungen die an einem tag waren (innerhalb von 30minuten) aufkommt und für die andere verbindung vom tag davor kohle haben will. ich will natürlich den vollen betrag haben und sehe auch nicht ein das geld vorzustrecken. außerdem weiß ich dann auch nicht ob ich überhaupt etwas zurückbekomme. hat jemand schon kohle von QN bekommen? gruss huhu
A
Anonymous
das prickelnde Erlebnis
Das prickelnde sieht so aus:
2-3 Mahnungen, mit Drohung einer Anschlusssperre und je nach Kundenniederlassung,
1-2 technische Störungen, was einer 24h Anschlusssperre entspricht.
Übergabe an RA L.S.& Kollegen. Ludwig ist einer von den ganz Harten. :lol: Droht gleich im erstem Schreiben mit Zwangsvollstreckung ist dann aber spätestem mit dem 4. Anschreiben ganz versöhnlich und bietet eine Kulanz von 50% an.
Funkstille. Leider. :cry:
No Money
reducal schrieb:
Das prickelnde sieht so aus:
2-3 Mahnungen, mit Drohung einer Anschlusssperre und je nach Kundenniederlassung,
1-2 technische Störungen, was einer 24h Anschlusssperre entspricht.
Übergabe an RA L.S.& Kollegen. Ludwig ist einer von den ganz Harten. :lol: Droht gleich im erstem Schreiben mit Zwangsvollstreckung ist dann aber spätestem mit dem 4. Anschreiben ganz versöhnlich und bietet eine Kulanz von 50% an.
Funkstille. Leider. :cry:
No Money
Reducal
Forenveteran
Wie bereits angedeutet, die Beendigung des Problems muss jeder Betroffene mit sich selbst ausmachen.dvill schrieb:
Du Dietmar, kannst Dir doch bestimmt denken, wo meine Quellen sitzen. Eine hat mir heute ein deutliches Signal gegeben, dass demnächst mit der Entregistrierung der Dialer 1087, 1088, 1090, 1091 zu rechnen ist. Insbesondere bei der 1090 kommt hinzu, dass der Registrierungsverpflichtete offensichtlich selbst einen Antrag darauf gestellt hat.
Die T-Com wird erst Ruhe geben, wenn Änderungen in der Datenbank verzeichnet sind und genau das beobachte ich gerade besonders intensiv. Wenn es dann mal soweit ist, dann wird die Geschädigtengemeinschaft wieder aufheulen, was sie "gemeinsam stark" so zu Wege gebracht hat. O. K. - sonnt Euch in dem Glaube daran, die entscheidenden Maßnahmen werden dann aber vorrangig diejenigen unterstützt haben, die sich was gutes auf die Fahne geschrieben haben.
Bis dahin setze ich mal hier eine Erinnerung - darauf werde ich zu gegebener Zeit zurück kommen ( 400-100 ).
A
Anonymous
Ein kleines Dankeschön
@ Reducal, oder wer Du auch immer bist
Danke, und das meine ich im Ernst, mit deinem Bemühen und Einsatz, hast Du mir sehr geholfen. :bussi:
Du bist ein Freund und Helfer
Trotzdem bin ich der Meinung, dass derjenige, der Rechnung an mich stellt, auch mein Ansprechpartner ist.
No Money :lol:
reducal schrieb:
@ Reducal, oder wer Du auch immer bist
Danke, und das meine ich im Ernst, mit deinem Bemühen und Einsatz, hast Du mir sehr geholfen. :bussi:
Du bist ein Freund und Helfer
Trotzdem bin ich der Meinung, dass derjenige, der Rechnung an mich stellt, auch mein Ansprechpartner ist.
No Money :lol: