Banditentum im Internet
- Ersteller dvill
- Erstellt am
dvill
Aktiv
Antiscammer
Sehr aktiv
AW: Banditentum im Internet
Hier sind wir aber immer noch nach deutschem Recht in einer ganz nebligen Grauzone.
Es ist weder im Anwaltsrecht (BRAO) noch im Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) irgendwo klar definiert, ob, und wenn ja: wie(?) Rechtsanwälte und Inkassobüros die Forderung eines Mandanten auf Rechtmäßigkeit prüfen müssen.
Selbst dann, wenn der "Schuldner" bei einer verjährten Forderung die Verjährungseinrede erhebt, ist es dem Anwalt oder dem Inkassobüro per Gesetz nicht verboten, trotzdem weiter zu mahnen - auch, wenn eine gerichtliche Durchsetzung selbstverständlich überhaupt nicht beabsichtigt wird.
Es gibt keinerlei verbindlichen Verhaltenskodex für den Forderungseinzug in Deutschland.
Wie oft darf gemahnt werden - auch nach Widerspruch? Nirgends steht es.
Und da es nirgends steht, machen sie es gerade so, wie sie es brauchen.
Selbst bei ganz offenkundigen Betrugshandlungen sind Anwälte oder Inkassobüros in der Vergangenheit immer wieder davongekommen, indem sie die Kenntnis der Betrugshandlung mit kreativem Nichtwissen einfach bestritten haben.
In diesem Zusammenhang sei noch einmal an das schon oft zitierte Beispiel des hessischen Inkasso"dienstleisters" erinnert, der angeblich anonym im Internet per e-Mail(!) einen Inkassoauftrag (wie funktioniert eigentlich eine wirksame Bevollmächtigung "per e-Mail"...?
) eines nicht existierenden russischen "Mandanten" angenommen haben will. Die Gelder wurden nach Zypern überwiesen. Trotz dieser in jeder Hinsicht dubiosen Umstände konnte sich auch hier der "Dienstleister" mit der in dieser Branche überall üblichen Ausrede des "kreativen Nichtwissens" vor der Anklage retten. Er habe ja "im guten Glauben" an die Rechtmäßigkeit gehandelt.
So absurd diese Ausreden immer wieder sind: in Deutschland kommt man damit als wirtschaftskrimineller Anwalt oder Inkassodienstleister leider immer wieder durch. Das betreffende Inkassobüro in Hessen treibt auch heute noch sein Unwesen, und das Theater geht nun bereits jahrelang so. Das ist wirklich eine Wildwestsituation, und die deutsche Justiz ist ein Esel mit Sherrifstern, der gemütlich strohmampfend an der Krippe vor dem Saloon steht, in dem gerade die wilde Schießerei abgeht.
Who cares...?
Aber dann wundert man sich, wieso extremistische Parteien in Deutschland immer mehr Zulauf bekommen. Und erst dann, wenn irgendwann einmal die Wut überkocht und Steine durch Fensterscheiben von Anwaltskanzleien oder Inkassobüros fliegen (in Frankreich wäre das längst der Fall...), dann hebt ein großes Geschrei an.
Vorher wird aber jede Änderung an der absurden Rechtslage mit allen Mitteln verhindert. Und zwar von derselben Klientel, die davon auch jetzt profitiert. Diejenigen, die diese absurden Gesetze entwerfen und beschließen, sind schließlich fast durch die Bank ebenfalls Juristen. Und die mögen es gar nicht, wenn ihrer eigenen Klientel die Rechte auch nur um ein Semikolon beschnitten werden. Dann fängt gleich das Lamentieren über die "Gängelung des freien Marktes" und über die angebliche "Überregulierung" an.
Diejenigen Leute, die sich jetzt über die Rufschädigung ihres eigenen Berufsstandes beschweren, sind doch dieselben, die sich jahrzehntelang gegen eine vernünftige Regulierung des Forderungseinzugs in Deutschland vehement gesträubt haben. Die haben überhaupt keinen Grund, sich wegen irgend etwas zu mokieren.
Überall sonst in Europa gibt es verbindliche und mit empfindlichen Sanktionen unterfütterte Verhaltensrichtlinien für den Forderungseinzug. Nur in Deutschland herrscht der Wilde Westen, und das ist politisch so gewollt.
Der Leiter des Referats Anwaltsrecht und Rechtsdienstleistungen im Bundesjustizministerium ist auch heute noch der festen Überzeugung, dass die Rechtslage in Deutschland suffizient sei.
Hier sind wir aber immer noch nach deutschem Recht in einer ganz nebligen Grauzone.
Es ist weder im Anwaltsrecht (BRAO) noch im Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) irgendwo klar definiert, ob, und wenn ja: wie(?) Rechtsanwälte und Inkassobüros die Forderung eines Mandanten auf Rechtmäßigkeit prüfen müssen.
Selbst dann, wenn der "Schuldner" bei einer verjährten Forderung die Verjährungseinrede erhebt, ist es dem Anwalt oder dem Inkassobüro per Gesetz nicht verboten, trotzdem weiter zu mahnen - auch, wenn eine gerichtliche Durchsetzung selbstverständlich überhaupt nicht beabsichtigt wird.
Es gibt keinerlei verbindlichen Verhaltenskodex für den Forderungseinzug in Deutschland.
Wie oft darf gemahnt werden - auch nach Widerspruch? Nirgends steht es.
Und da es nirgends steht, machen sie es gerade so, wie sie es brauchen.
Selbst bei ganz offenkundigen Betrugshandlungen sind Anwälte oder Inkassobüros in der Vergangenheit immer wieder davongekommen, indem sie die Kenntnis der Betrugshandlung mit kreativem Nichtwissen einfach bestritten haben.
In diesem Zusammenhang sei noch einmal an das schon oft zitierte Beispiel des hessischen Inkasso"dienstleisters" erinnert, der angeblich anonym im Internet per e-Mail(!) einen Inkassoauftrag (wie funktioniert eigentlich eine wirksame Bevollmächtigung "per e-Mail"...?
) eines nicht existierenden russischen "Mandanten" angenommen haben will. Die Gelder wurden nach Zypern überwiesen. Trotz dieser in jeder Hinsicht dubiosen Umstände konnte sich auch hier der "Dienstleister" mit der in dieser Branche überall üblichen Ausrede des "kreativen Nichtwissens" vor der Anklage retten. Er habe ja "im guten Glauben" an die Rechtmäßigkeit gehandelt.So absurd diese Ausreden immer wieder sind: in Deutschland kommt man damit als wirtschaftskrimineller Anwalt oder Inkassodienstleister leider immer wieder durch. Das betreffende Inkassobüro in Hessen treibt auch heute noch sein Unwesen, und das Theater geht nun bereits jahrelang so. Das ist wirklich eine Wildwestsituation, und die deutsche Justiz ist ein Esel mit Sherrifstern, der gemütlich strohmampfend an der Krippe vor dem Saloon steht, in dem gerade die wilde Schießerei abgeht.
Who cares...?
Aber dann wundert man sich, wieso extremistische Parteien in Deutschland immer mehr Zulauf bekommen. Und erst dann, wenn irgendwann einmal die Wut überkocht und Steine durch Fensterscheiben von Anwaltskanzleien oder Inkassobüros fliegen (in Frankreich wäre das längst der Fall...), dann hebt ein großes Geschrei an.
Vorher wird aber jede Änderung an der absurden Rechtslage mit allen Mitteln verhindert. Und zwar von derselben Klientel, die davon auch jetzt profitiert. Diejenigen, die diese absurden Gesetze entwerfen und beschließen, sind schließlich fast durch die Bank ebenfalls Juristen. Und die mögen es gar nicht, wenn ihrer eigenen Klientel die Rechte auch nur um ein Semikolon beschnitten werden. Dann fängt gleich das Lamentieren über die "Gängelung des freien Marktes" und über die angebliche "Überregulierung" an.
Diejenigen Leute, die sich jetzt über die Rufschädigung ihres eigenen Berufsstandes beschweren, sind doch dieselben, die sich jahrzehntelang gegen eine vernünftige Regulierung des Forderungseinzugs in Deutschland vehement gesträubt haben. Die haben überhaupt keinen Grund, sich wegen irgend etwas zu mokieren.
Überall sonst in Europa gibt es verbindliche und mit empfindlichen Sanktionen unterfütterte Verhaltensrichtlinien für den Forderungseinzug. Nur in Deutschland herrscht der Wilde Westen, und das ist politisch so gewollt.
Der Leiter des Referats Anwaltsrecht und Rechtsdienstleistungen im Bundesjustizministerium ist auch heute noch der festen Überzeugung, dass die Rechtslage in Deutschland suffizient sei.
Reducal
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Im Strafrecht nennt man das Fahrlässigkeit. Straftaten können auch fahrlässig oder durch Beihilfe begangen werden.
Antiscammer
Sehr aktiv
AW: Banditentum im Internet
Wiederholt habe ich bereits den absurden Widerspruch zwischen zwei alltäglichen Fällen skizziert:
Fall 1)
Der hessische Inkassodienstleister überweist ohne Genehmigung der BAFIN Gelder für einen nicht existierenden russischen Mandanten nach Zypern, ohne wirksame Bevollmächtigung für den Inkassoauftrag, und redet sich mit Nichtwissen raus.
Der Inkassodienstleister ist rechtskundig und sollte in Finanz- und Geschäftsführungsdingen nicht unbewandert sein. Trotzdem wird ihm hier ein Spielraum für irrtümliches Nichtwissen zugebilligt.
Fall 2)
Der Arbeitslose, der sich von einem russischen Phisher als Muli anwerben lässt, kriegt demgegenüber die volle Härte des Gesetzes zu spüren. Er kriegt ein Verfahren wegen Geldwäsche, evtl. wegen Computerbetrug an den Hals. Dieselbe BAFIN, der es wurstegal ist, wenn der Inkassodienstleister aus Fall 1) ohne Genehmigung für Auslandsfakturierung nach KWG irgendwelche Gelder nach Zypern oder sonstwohin transferiert, wird jetzt im Fall 2) ganz plötzlich aktiv und verhängt gegen den Arbeitslosen, der sowieso die Phishing-Gelder zurückerstatten muss und schon ein Strafverfahren anhängig hat, auch noch ein Ordnungsgeldverfahren wegen illegaler Führung von Zahlungstransfers ins Ausland. Da geht es auf einmal...
Auch den Staatsanwalt interessiert der Einwand, der Arbeitslose als rechtsunkundige und lebensunerfahrene Person habe nicht ahnen können, dass hier ein illegaler Geldtransfer abläuft, in keinster Weise.
Der zumindest angeblich rechtskundige Inkassodienstleister bekommt kreativen Spielraum für kreativen Irrtum zugestanden, der rechtsunkundige Arbeitslose dagegen überhaupt nicht.
Frage:
Wie passt das zusammen?
:juggle:
Nun, es mag ja manchmal an Kleinigkeiten liegen. Etwa an Parteibüchern. Oder an der Tatsache, dass man halt leider nicht einer gewissen Standesklientel angehört, oder dass man sich nicht so eloquent artikulieren kann, oder dass man halt einfach nicht frech und dreist genug ist. Oder alles zusammen. Ich weiß es nicht.
Wiederholt habe ich bereits den absurden Widerspruch zwischen zwei alltäglichen Fällen skizziert:
Fall 1)
Der hessische Inkassodienstleister überweist ohne Genehmigung der BAFIN Gelder für einen nicht existierenden russischen Mandanten nach Zypern, ohne wirksame Bevollmächtigung für den Inkassoauftrag, und redet sich mit Nichtwissen raus.
Der Inkassodienstleister ist rechtskundig und sollte in Finanz- und Geschäftsführungsdingen nicht unbewandert sein. Trotzdem wird ihm hier ein Spielraum für irrtümliches Nichtwissen zugebilligt.
Fall 2)
Der Arbeitslose, der sich von einem russischen Phisher als Muli anwerben lässt, kriegt demgegenüber die volle Härte des Gesetzes zu spüren. Er kriegt ein Verfahren wegen Geldwäsche, evtl. wegen Computerbetrug an den Hals. Dieselbe BAFIN, der es wurstegal ist, wenn der Inkassodienstleister aus Fall 1) ohne Genehmigung für Auslandsfakturierung nach KWG irgendwelche Gelder nach Zypern oder sonstwohin transferiert, wird jetzt im Fall 2) ganz plötzlich aktiv und verhängt gegen den Arbeitslosen, der sowieso die Phishing-Gelder zurückerstatten muss und schon ein Strafverfahren anhängig hat, auch noch ein Ordnungsgeldverfahren wegen illegaler Führung von Zahlungstransfers ins Ausland. Da geht es auf einmal...
Auch den Staatsanwalt interessiert der Einwand, der Arbeitslose als rechtsunkundige und lebensunerfahrene Person habe nicht ahnen können, dass hier ein illegaler Geldtransfer abläuft, in keinster Weise.
Der zumindest angeblich rechtskundige Inkassodienstleister bekommt kreativen Spielraum für kreativen Irrtum zugestanden, der rechtsunkundige Arbeitslose dagegen überhaupt nicht.
Frage:
Wie passt das zusammen?
:juggle:Nun, es mag ja manchmal an Kleinigkeiten liegen. Etwa an Parteibüchern. Oder an der Tatsache, dass man halt leider nicht einer gewissen Standesklientel angehört, oder dass man sich nicht so eloquent artikulieren kann, oder dass man halt einfach nicht frech und dreist genug ist. Oder alles zusammen. Ich weiß es nicht.
Nicko1998
Sehr aktiv
AW: Banditentum im Internet
Und wieder ein Kreisel-Beutekonto weniger!
Und wieder ein Kreisel-Beutekonto weniger!
(Pro Payment GmbH Rodgau = HRB 45263 - AG Offenbach)
catch23
Frisch registriert
AW: Banditentum im Internet
gehört das hierher?
Schutz vor Telefonbetrug soll verbessert werden | Arbeitsgemeinschaft Finanzen
Ich würde diese Frau keine Sekunde vermissen, sie kann ja nach ihrem Job in einem Callcenter in Pristina jobben. Ein Frankfurter Jungunternehmer soll da so 'nen Laden gegründet haben...
gehört das hierher?
Schutz vor Telefonbetrug soll verbessert werden | Arbeitsgemeinschaft Finanzen
Der Bedarf an schärferen Gesetzen wird vom einen Ministerioum gesehen, aber die FDP-Ministerin will sich erst beraten. Wenn die Frau Ministerin es nicht überstürzen will, ist sie vielleicht schon Ministerin a.D., wenn dann etwas geändert wird.
Ich würde diese Frau keine Sekunde vermissen, sie kann ja nach ihrem Job in einem Callcenter in Pristina jobben. Ein Frankfurter Jungunternehmer soll da so 'nen Laden gegründet haben...
cicojaka
Mitglied
AW: Banditentum im Internet
Nuja, über Frau Leutheusser-Schnarrenberger müssen wir uns ja wohl wirklich nicht unterhalten... Dies ist ein Verbraucherschutzforum, da ist die Frau Bla-Bla-Bla quasi off topic
Nuja, über Frau Leutheusser-Schnarrenberger müssen wir uns ja wohl wirklich nicht unterhalten... Dies ist ein Verbraucherschutzforum, da ist die Frau Bla-Bla-Bla quasi off topic
dvill
Aktiv
AW: Banditentum im Internet
Ermittlungen: Verdacht auf gewerbliche Geldwäsche | Offenbach- Frankfurter Rundschau
Ermittlungen: Verdacht auf gewerbliche Geldwäsche | Offenbach- Frankfurter Rundschau
technofreak
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Der Begriff Abofalle hat Einzug in Wikipedia gefunden:
Abofalle ? Wikipedia
Der Begriff Abofalle hat Einzug in Wikipedia gefunden:
Abofalle ? Wikipedia
technofreak
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Eine vollständige Beschreibung/Erklärung müßte allerdings noch weit umfangreicher ausfallen
Und schätzungsweise auf das zehnfache angewachsen ist.
Eine vollständige Beschreibung/Erklärung müßte allerdings noch weit umfangreicher ausfallen
Reducal
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Stimmt! Wenn ich etwas Zeit dazu finde, werde ich mich mal darüber her machen. Die Versionsgeschichte ist auch nicht von schlechten Eltern.Eine vollständige Beschreibung/Erklärung müßte allerdings noch weit umfangreicher ausfallen
Reducal
Forenveteran
AW: Banditentum im Internet
Dieser Beitrag zeigt, wie weit entfernt auch dieser anderweitige Entscheidungsträger von der Basis ist. Herr Prof. Dr. Hoeren ist, neben seinen Medienauftritten z. B. in Talkshows, in der deutschen Juristerei eine Person der Zeitgeschichte. Hier aber dürfte er sich den Vorwurf des Populismus gefallen lassen müssen.
Antiscammer
Sehr aktiv
AW: Banditentum im Internet
Er ist nicht so eng dran an der Thematik und hat den Verfall der Nutzlosbranche nicht registriert. Die Initiative ist bezüglich der Inkassobüros trotzdem nicht schlecht, aber das Thema müsste insgesamt breiter aufgestellt sein.
Er ist nicht so eng dran an der Thematik und hat den Verfall der Nutzlosbranche nicht registriert. Die Initiative ist bezüglich der Inkassobüros trotzdem nicht schlecht, aber das Thema müsste insgesamt breiter aufgestellt sein.
http://www.wirtschaftsnachrichten.org/component/content/article/3260-sondermeldung.html
Aber dann wird's lächerlich:
Da fehlenm mir die Worte. Entschlossenes Durchgreifen? Ist heute erster April???
Da stimme ich zu.
Aber dann wird's lächerlich:
Die reden schon von der Wattestäbchenarmee, oder gibt's noch eine Netzagentur?
Da fehlenm mir die Worte. Entschlossenes Durchgreifen? Ist heute erster April???