Plaudereien zu Abmahnung U+C Regensburg / Redtube Porno-Streaming
- Ersteller Aka-Aka
- Erstellt am
bernhard
Sehr aktiv
Zuletzt bearbeitet:
Das ist kein Gutachten, das ist Voodoo.
Mich würden die technischen Hintergründe interessieren. Darauf kommts ja hier gerade an. Dazu steht garnix in dem Schrieb.
Wieso? Steht doch alles da:
Wenn mir das jemand mit einem so beeindruckenden Lebenslauf schreibt, dann sind alle Zweifel ausgeräumt.
Zumindest räumen sie ein, dass ihnen die ominöse Software überhaupt nicht zur Verfügung stand:
Das die Software nur via Web-Interface zu nutzen war, scheint ja gerade der Witz zu sein. Eine Black Box kann man zwingend nur bedingt beurteilen.
Während man ja beim klassischen Filesharing recht einfach an die IP-Adressen der Downloader kommt, und zumindest was die Erfassung der "Raubkopierer" betrifft, halbwegs auf der sicheren Seite ist (mögliche andere Fehlerquellen beim Erfassen mal außer Acht gelassen), so ist es hier völlig anders.
Die IP-Adressen der Nutzer von Redtube.com sind nur dem Betreiber der Seite bekannt, woher sollte auch ein Dritter wissen, wann jemand gerade einen Stream schauen will. Dazu müsste man dann ja schon permanent den Rechner des Nutzers oder eben den Redtube-Server überwachen. Dies wäre natürlich illegal, ebenso wie die Erlangung der IP-Adresse des späteren Abmahn-Opfers über eine wie auch immer geartete Weiterleitung.
Letztlich eine sehr schwache Konstruktion, die einer genaueren Prüfung nicht standhält. Das wissen jetzt auch die Kölner Richter. Wird interessant sein, zu beobachten, wie man die Kuh vom Eis bekommen will...
Während man ja beim klassischen Filesharing recht einfach an die IP-Adressen der Downloader kommt, und zumindest was die Erfassung der "Raubkopierer" betrifft, halbwegs auf der sicheren Seite ist (mögliche andere Fehlerquellen beim Erfassen mal außer Acht gelassen), so ist es hier völlig anders.
Die IP-Adressen der Nutzer von Redtube.com sind nur dem Betreiber der Seite bekannt, woher sollte auch ein Dritter wissen, wann jemand gerade einen Stream schauen will. Dazu müsste man dann ja schon permanent den Rechner des Nutzers oder eben den Redtube-Server überwachen. Dies wäre natürlich illegal, ebenso wie die Erlangung der IP-Adresse des späteren Abmahn-Opfers über eine wie auch immer geartete Weiterleitung.
Letztlich eine sehr schwache Konstruktion, die einer genaueren Prüfung nicht standhält. Das wissen jetzt auch die Kölner Richter. Wird interessant sein, zu beobachten, wie man die Kuh vom Eis bekommen will...
Richtig. Und genau das gehört dann auch rein ins Gutachten.
Und weil ich nicht weiß, wie das funktioniert, kann ich natürlich auch keine Gesetzesverstöße erkennen.
Und weil ich nicht weiß, wie das funktioniert, kann ich natürlich auch keine Gesetzesverstöße erkennen.
Mag schon sein, dass die Kölner Richter aus Unwissenheit über die genaue technische Realisierung, die Anträge durchgewunken haben. Schlimm genug. Ändert aber nichts daran, dass nun irgendwer die Hosen runterlassen muss. Und dann steht der Kaiser ohne Kleider da...
Die ganze Geschichte führt unser Rechtssystem in besonderer Weise vor. Ich finde es legitim, wenn Rechteinhaber sich gegen Verletzer zur Wehr setzen können. Aber es darf nicht alleiniges Geschäftsprinzip sein um mit minimalem Aufwand maximale Gewinne zu generieren.
Die Gier und die Dreistigkeit kennen da leider keine Grenzen.
Die Gier und die Dreistigkeit kennen da leider keine Grenzen.
Ich denke, es darf überhaupt kein Geschäftsmodell sein. Rechteinhaber sollten die Verwertung Ihrer Werke schützen, und nicht primär Geld durch Abmahnungen verdienen, die zudem in diesem Falle extrem fragwürdig sind.
Das Rechtssystem ist in solchen Fällen, gutwillig betrachtet, deutlich überfordert, und böswillig betrachtet sogar Mithelfer...
Das Rechtssystem ist in solchen Fällen, gutwillig betrachtet, deutlich überfordert, und böswillig betrachtet sogar Mithelfer...
Reinhard
Foren-Poet
Irgendwer muss doch diesen Patentspezialisten den Umgang mit dieser geheimnisvollen Software gezeigt haben. Wenn es derselbe war, der die ordnungsgemässe Funktion eidesstattlich versichert hat, dann könnte es auch sein, dass bei dieser Gelegenheit in München gleich auch noch ein "passendes Programm" auf dem Testrechner mitinstalliert wurde, das dann die Daten einfach an das Gladis-Interface durchgereicht hat.
Dann wäre das im Gutachten geschilderte Szenario möglich.
Vielleicht sollten diese "Fachleute" ihre PCs mal komplett checken (lassen).
Im Übrigen: Ein Gutachten, dass auf Schreibmaschine (im 21. Jahrhundert!) daherkommt, erinnert mich an jemanden, dessen Fähigkeiten weit weit über die Möglichkeiten eines Abakus hinausgehen...
Dann wäre das im Gutachten geschilderte Szenario möglich.
Vielleicht sollten diese "Fachleute" ihre PCs mal komplett checken (lassen).
Im Übrigen: Ein Gutachten, dass auf Schreibmaschine (im 21. Jahrhundert!) daherkommt, erinnert mich an jemanden, dessen Fähigkeiten weit weit über die Möglichkeiten eines Abakus hinausgehen...
dvill
Aktiv
"Sie können sicher sein, dass es in den nächsten Tagen noch weitere wahrheitsgemäße Informationen gibt,"
Viel Wahrheit gab es in der Tat, aber keine schöne und keine erhellende, was wirklich geschah.
Der Zitierte könnte viel beitragen. Warum ist der jetzt so still? Wo ist das Geld? Es besteht Verdunkelungsgefahr.
Viel Wahrheit gab es in der Tat, aber keine schöne und keine erhellende, was wirklich geschah.
Der Zitierte könnte viel beitragen. Warum ist der jetzt so still? Wo ist das Geld? Es besteht Verdunkelungsgefahr.
wrdlbrmpfts
Mitglied
Chrisitan Bütikofer hat interessantes über den neuen Besitzer von the archive zu berichten:
http://www.handelszeitung.ch/unternehmen/porno-abmahner-chef-betreibungen-am-hals-553743
"D. hat in den Akten Verlustscheine im Umfang von mehreren tausend Franken. Das heisst: Gläubiger versuchten bei ihm erfolglos Geld einzutreiben. "
http://www.handelszeitung.ch/unternehmen/porno-abmahner-chef-betreibungen-am-hals-553743
"D. hat in den Akten Verlustscheine im Umfang von mehreren tausend Franken. Das heisst: Gläubiger versuchten bei ihm erfolglos Geld einzutreiben. "
Natürlich ist der "Gutachter" befangen, er wurde ja auch vom vermeintlichen Rechteinhaber beauftragt. Insofern verstehe ich das Problem da offen gestanden nicht. Mit der Argumentation könnte man jeden Anwalt aus dem Gerichtssaal kegeln: Die kriegen ja auch noch Geld dafür. Ich sehe das Problem eher beim erkennenden Gericht. Die müssen da entsprechend kritisch dran gehen, weil die Betroffenen bei der bisherigen Praxis vor den Auskunftsbeschlüssen keinerlei Möglichkeit haben, rechtliches Gehör zu erhalten. Bereits da sollte man sich eigentlich zur Wehr setzen können.
Was mich an dem Wisch des Patentanwalts befremdet, sind die chronologischen Ungereimtheiten:
Der schreibt über Testdownloads und einem Zugang zum Webinterface einer ominösen Software im Dezember 2012, datiert seine Ergüsse auf den 22.03.2013 , schreibt Gutachten drüber und die Firma, die sich für die wundersame Software verantwortlich zeichnet, existiert seit dem 21.03.2013.
Was mich an dem Wisch des Patentanwalts befremdet, sind die chronologischen Ungereimtheiten:
Der schreibt über Testdownloads und einem Zugang zum Webinterface einer ominösen Software im Dezember 2012, datiert seine Ergüsse auf den 22.03.2013 , schreibt Gutachten drüber und die Firma, die sich für die wundersame Software verantwortlich zeichnet, existiert seit dem 21.03.2013.