O
opd
Entschuldigung, aber soviel Langeweile, als das ich mir das ausdenken würde, habe ich nun wirklich nicht!
Dimoco Abo
- Ersteller Elkekaiser
- Erstellt am
Ich halte das für gar nicht so ungewöhnlich. Die Orthografie ist zwar sehr kreativ, aber das passt in die Verhaltensweise der meisten Provider: Den Kunden so lange zu verwirren, bis er denkt, er habe den schwarzen Peter.
Du hast alles richtig gemacht und von Deiner Seite gibt es eigentlich keinen Handlungsbedarf mehr. Du hast (noch vor der Telekom) den Drittanbieteranteil geprüft, die Rechnung korrigiert und das auch mitgeteilt.
Ach ja: Die Mail stammt vom 26.08., sehe ich gerade. Hast Du die Einverständniserklärung erhalten? Mich würde interessieren, was da drin steht.
Du hast alles richtig gemacht und von Deiner Seite gibt es eigentlich keinen Handlungsbedarf mehr. Du hast (noch vor der Telekom) den Drittanbieteranteil geprüft, die Rechnung korrigiert und das auch mitgeteilt.
Ach ja: Die Mail stammt vom 26.08., sehe ich gerade. Hast Du die Einverständniserklärung erhalten? Mich würde interessieren, was da drin steht.
Hast Du ´ne Ahnung was wir hier schon alles erlebt haben ...
O
opd
Nein, das oben ist eine andere Mail aus dem Verlauf des Kontakts. Das kam heute um 16 Uhr.
Ja, bin auch gespannt.
Wenn der Brief da ist, werde ich ihn mal einscannen und (geschwärzt) hier reinstellen.
dvill
Aktiv
Danke für die Klarstellung.
Dann bleibt die Unverständlichkeit bei den Leuten, die solche Mails schreiben.
Insbesondere bleibt der Sinn unklar.
Ich tippe dann auch, dass Verwirrung gestiftet werden soll. Erfahrungsgemäß führt die Beratung der Mitverdiener nicht dazu, dass Verbraucherinteressen gestärkt werden.
Man sollte nichts tun, wozu man gedrängt werden soll, höchstens das, was dem eigenen Interesse dient.
Wer fordert, ist nachweispflichtig. Ein Nichtkunde muss nichts beweisen.
Dann bleibt die Unverständlichkeit bei den Leuten, die solche Mails schreiben.
Insbesondere bleibt der Sinn unklar.
Ich tippe dann auch, dass Verwirrung gestiftet werden soll. Erfahrungsgemäß führt die Beratung der Mitverdiener nicht dazu, dass Verbraucherinteressen gestärkt werden.
Man sollte nichts tun, wozu man gedrängt werden soll, höchstens das, was dem eigenen Interesse dient.
Wer fordert, ist nachweispflichtig. Ein Nichtkunde muss nichts beweisen.
O
opd
Schade, zu spät, sonst hätte ich der das Zitat auch um die Ohren gehauen.
Teleton
Sehr aktiv
Spannend auch die Auffassung der Vodafon:
Verstehe ich das richtig, man kündigt da in einer Presseerklärung an regelmäßig gegen §45 K TKG (Sperre)verstoßen zu wollen? Dort steht nämlich:
Davon das der Verbraucher zur Vermeidung einer Sperre einen Nachweis einer Nichtnutzung erbringen muss steht da nix. Bestreiten der Drittanbieterforderung reicht, dann muss der Anbieter erstmal titulieren bevor er den Betrag bei einer Sperre berücksichtigen darf.
Verstehe ich das richtig, man kündigt da in einer Presseerklärung an regelmäßig gegen §45 K TKG (Sperre)verstoßen zu wollen? Dort steht nämlich:
Davon das der Verbraucher zur Vermeidung einer Sperre einen Nachweis einer Nichtnutzung erbringen muss steht da nix. Bestreiten der Drittanbieterforderung reicht, dann muss der Anbieter erstmal titulieren bevor er den Betrag bei einer Sperre berücksichtigen darf.
Ich habe beim Lesen auch gestaunt. Aber der Beitrag ist von 2011. Zuletzt geändert wurde der § 45k TKG in 2012. Dem Bundesgesetzblatt nach ist der von Dir zitierte Satz da auch eingeschoben worden.
Dreist ist aber ebenso, wie die Beweislast zu Lasten des Kunden auf den Kopf gestellt wird.
Bei Abofallen handelt es sich regelmäßig nicht um Verbindungsleistungen oder Verbindungsgentgelte. Eine Anscheinsvermutung zu Gunsten des Providers gab und gibt es nicht.
Dreist ist aber ebenso, wie die Beweislast zu Lasten des Kunden auf den Kopf gestellt wird.
Bei Abofallen handelt es sich regelmäßig nicht um Verbindungsleistungen oder Verbindungsgentgelte. Eine Anscheinsvermutung zu Gunsten des Providers gab und gibt es nicht.
O
opd
Der angekündigte Brief der Telekom ist inzwischen eingetroffen:
"dass Sie ihr Anliegen [...]"
Ich habe kein Anliegen, ihr Spaßvögel.
Werde das nicht unterschreiben, da ich keine Lust habe, zusätzlich auch noch vom Drittanbieter genervt zu werden. Können sie schön selbst sehen, wie sie diese "Nachweise" von denen erhalten.
"dass Sie ihr Anliegen [...]"
Ich habe kein Anliegen, ihr Spaßvögel.
Werde das nicht unterschreiben, da ich keine Lust habe, zusätzlich auch noch vom Drittanbieter genervt zu werden. Können sie schön selbst sehen, wie sie diese "Nachweise" von denen erhalten.
Ja, das ist der Sack Reis in China.
Witzig ist, dass sie jetzt die Weitergabe Deiner personenbezogenen Daten per Einverständnis legitimieren wollen. Technisch gesehen, geben die beim WAP-Billing doch sowieso schon personenbeziehbare Daten weiter.
Hier ist ein sehr schönes Statement:
http://forum.computerbetrug.de/thre...weiss-was-zu-tun-ist.29303/page-2#post-296639
Witzig ist, dass sie jetzt die Weitergabe Deiner personenbezogenen Daten per Einverständnis legitimieren wollen. Technisch gesehen, geben die beim WAP-Billing doch sowieso schon personenbeziehbare Daten weiter.
Hier ist ein sehr schönes Statement:
http://forum.computerbetrug.de/thre...weiss-was-zu-tun-ist.29303/page-2#post-296639
In der Gegendarstellung erweckt DIMOCO beim Leser den Eindruck, hier würde keinerlei Überprüfung des Geschäftsgebahrens der eigenen Businesskunden stattfinden, weil diese ja bereits vertraglich zugesichert hätten, sich an alle gesetzlichen Bestimmungen zu halten.
Zuletzt bearbeitet:
dvill
Aktiv
Abos gleich im Doppelpack:
https://forum.vodafone.de/t5/Mobilf...-GameLand-und-Secure-Mobile/m-p/847038#M26930
https://forum.vodafone.de/t5/Mobilf...-GameLand-und-Secure-Mobile/m-p/847038#M26930
dvill
Aktiv
COM CODES 1, INC. hat besonders viele Briefkastenweiterleitungen.
dvill
Aktiv
Ein weiteres Lehrbeispiel, dass Vodafone auf Wunsch zurückzahlt:
https://forum.vodafone.de/t5/Mobilfunk-Rechnung/DroidBoost-Abo/m-p/844479#M26758
Das gute Ende wenige Tage später:
https://forum.vodafone.de/t5/Mobilfunk-Rechnung/DroidBoost-Abo/m-p/847587#M26952
https://forum.vodafone.de/t5/Mobilfunk-Rechnung/DroidBoost-Abo/m-p/844479#M26758
Erst will ein Forentroll noch desinformieren, doch der Moderator passt auf.
Das gute Ende wenige Tage später:
https://forum.vodafone.de/t5/Mobilfunk-Rechnung/DroidBoost-Abo/m-p/847587#M26952
dvill
Aktiv
Die BA Bound / Super Fast Briefkastenklitsche hängt weitere Briefkästen auf:
http://www.gutefrage.net/frage/geld-einfach-vom-handy-abgezogen
Mobilcom-Debitel kennt immerhin
https://www.google.com/search?q="superior+mobile+llc"+site:mobilcom-debitel.de&ie=utf-8&oe=utf-8
Ganz zufällig befindet sich bei der Adresse ein UPS-Shop:
http://www.storehours24.com/store/HOUSTON-TX/The+UPS+Store-store-hours-725798K.html
Der Briefkasten könnte zu
http://www.bizapedia.com/de/SUPERIOR-MOBILE-LLC.html
gehören. das passt zu den anderen. Domains werden wie gehabt anonymst registriert:
http://whois.domaintools.com/superiormobilellc.com
dvill
Aktiv
Die Irreführung mit dem Anbieter "Gameland" wirkt:
http://zddk.eu/groups/dubiose-sms/forum/topic/sms-abofalle-gameland/#post-15550
http://www.gutefrage.net/frage/habe-heute-sms-bekommen-die-komisch-ist
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=gameland+site:mobilcom-debitel.de
http://zddk.eu/groups/dubiose-sms/forum/topic/sms-abofalle-gameland/#post-15550
"Gameland" ist aktuell sehr aktiv:
http://www.gutefrage.net/frage/habe-heute-sms-bekommen-die-komisch-ist
http://www.unionforum.de/index.php/...al-ne-doofe-Frage/?postID=1279701#post1279701
"Gameland" (auch "Game Land") löst sich gemäß Mobilcom-Debitel auf zu "ComCodes 1", auch mal "Com Codes 1" geschrieben:
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=gameland+site:mobilcom-debitel.de
dvill
Aktiv
https://forum.vodafone.de/t5/Andere-Vodafone-Services/ABO-Falle/td-p/849772
https://www.google.com/search?q=edf+site:mobilcom-debitel.de&ie=utf-8&oe=utf-8
könnte "EDF Communications LLC" richtig sein. Dazu gehören die Projekte
Droidboost und Glammob.
Diese Namen sind im Internet und hier im Forum bestens bekannt, z.B. auch
https://www.facebook.com/thomas.treder.9/activity/696916773727641
https://de-de.facebook.com/neubauerlaw/posts/980275918672177
Man findet über die Firma die Daten
http://www.bizapedia.com/ca/EDF-COMMUNICATIONS-LLC.html
Die Domain ist anonymst registriert, die Homepage hilft deutschen Verbrauchern nicht.
Diese Informationen zu EDF Communications LLC ähneln völlig denen zu BA Bound LLC, Super Fast Mobile LLC und Superior LLC, wie sie hier bereits dokumentiert sind.
Die Verwendung von mehrfachen Projektnamen sowie verkürzten Firmennamen dient der Verwirrung deutscher Verbraucher und hindert sie, gesetzlich zustehende Rechte wahrzunehmen.
Wer seine Rechte wahren will, informiert sich hier:
http://www.antispam-ev.de/wiki/Vorgehen_bei_Telefon-Mehrwertdienst-Betrug
http://www.computerbetrug.de/telefonabzocke/telefonrechnung-zu-hoch-so-wehren-sie-sich
http://www.verbraucherzentrale-niedersachsen.de/link1803381A.html
"EDF" ist als Information absichtlich zu wenig, um den Anbieter zu finden. Laut Mobilcom-Debitel
https://www.google.com/search?q=edf+site:mobilcom-debitel.de&ie=utf-8&oe=utf-8
könnte "EDF Communications LLC" richtig sein. Dazu gehören die Projekte
Droidboost und Glammob.
Diese Namen sind im Internet und hier im Forum bestens bekannt, z.B. auch
https://www.facebook.com/thomas.treder.9/activity/696916773727641
https://de-de.facebook.com/neubauerlaw/posts/980275918672177
Man findet über die Firma die Daten
http://www.bizapedia.com/ca/EDF-COMMUNICATIONS-LLC.html
https://whois.domaintools.com/edf-communications.com
Die Domain ist anonymst registriert, die Homepage hilft deutschen Verbrauchern nicht.
Diese Informationen zu EDF Communications LLC ähneln völlig denen zu BA Bound LLC, Super Fast Mobile LLC und Superior LLC, wie sie hier bereits dokumentiert sind.
Die Verwendung von mehrfachen Projektnamen sowie verkürzten Firmennamen dient der Verwirrung deutscher Verbraucher und hindert sie, gesetzlich zustehende Rechte wahrzunehmen.
Wer seine Rechte wahren will, informiert sich hier:
http://www.antispam-ev.de/wiki/Vorgehen_bei_Telefon-Mehrwertdienst-Betrug
http://www.computerbetrug.de/telefonabzocke/telefonrechnung-zu-hoch-so-wehren-sie-sich
http://www.verbraucherzentrale-niedersachsen.de/link1803381A.html
O
opd
Das Thema hat sich leider noch immer nicht für mich erledigt. Nun kam folgende Post von der Telekom:
Dieses Schreiben von dimoco haben sie beigefügt.
Ich habe dieses Abo wie erläutert NICHT abgeschlossen und die angegebene Seite nie besucht.
Wie soll ich nun am Besten verfahren? Was wird passieren, wenn ich die Mahnung der Telekom einfach weiterhin ignoriere? Irgendwie müssen sie das ja konkret beweisen; einfach behaupten, dass diese "Dokumentation" vorliegt, kann ja jeder.
Dieses Schreiben von dimoco haben sie beigefügt.
Ich habe dieses Abo wie erläutert NICHT abgeschlossen und die angegebene Seite nie besucht.
Wie soll ich nun am Besten verfahren? Was wird passieren, wenn ich die Mahnung der Telekom einfach weiterhin ignoriere? Irgendwie müssen sie das ja konkret beweisen; einfach behaupten, dass diese "Dokumentation" vorliegt, kann ja jeder.
Schnitzeljagd für Blöde:
Der windige Transaction-Hub-Betreiber war es nicht, weiß aber komischer Weise genau Bescheid was passiert ist. Die Telekom war es auch nicht, weiß aber:
Die Behauptung ist natürlich Müll und die typische Schutzbehauptung bei Abofallen. Verträge (und Zahlungsansprüche) entstehen nicht automatisch durch Aufruf und/oder Nutzung einer Webseite, sondern erst dann wenn alle Beteiligten sich darüber einig sind.
Das Schreiben der Dimoco ist ein Beleg, dass im Rahmen des aktuellen Fernabsatzrechts eben kein Vertrag zustande gekommen ist. Es ist ein unverbindliches Informationsschreiben, dem für einen Zahlungsanspruch keinerlei Beweiswert beizumessen ist. Die fordern ja auch gar nicht, sondern die Telekom.
Ansprechpartner ist daher nach wie vor die Telekom und deren Verhältnis zu irgendwelchen windigen Anbietern im Hintergrund (den Urheber der Abofalle kennst Du ja immer noch nicht), die zwar für nichts etwas können wollen, aber dennoch erstaunlich gut über den Vorgang informiert sein wollen, kann Dir egal sein.
Eine "Dokumentation" enthält das DIMOCO-Schreiben entsprechend auch nicht, sondern lediglich heiße Luft.
Eine Dokumentation erhältst Du nach §§ 45i Nr. 1 TKG vom Anbieter, der das Verbindungsaufkommen in Rechnung gestellt hat. Wer ist das? Die Telekom...
Diese technische Prüfung muss Dich in die Lage versetzen, folgendes nachzuvollziehen:
Jetzt wird es blöd, weil man hier zu dem Schluss kommen könnte, dass es sich gar nicht um Verbindungsleistungen handelt. Im Umkehrschluss müsste man dann aber auch feststellen, dass hier ganz klassisch die gesetzlichen Vorgaben des Fernabsatzrechts greifen. Die werden regelmäßig komplett ignoriert. Sonst würde man nicht auf die typische Abofallen-Schutzbehauptung zurück greifen: Es wurde etwas genutzt und deswegen wird zu Recht jede Woche oder jeden Monat immer wieder neu berechnet.
Wann, wo und wie sind denn wiederkehrende Zahlungen Inhalt des behaupteten Vertrags geworden? Eine von vielen Fragen, die man stellen sollte und für die der Anbieter die Beweislast hat.
Nach den Regelungen des TKG darf die Telekom Deinen Anschluss nicht sperren.
Die Telekom hat übrigens für die Forderungen von Drittanbietern tatsächlich eine Inkasso-Erlaubnis. DIMOCO ist als Zahlungsdienstleister lediglich ein Glied zwischen Deinem abrechnenden Mobilfunkprovider und dem Drittanbieter im Hintergrund. Eine Genehmigung der BaFin hat DIMOCO dafür nicht und benötigt sie nach eigener Argumentation auch gar nicht, weil sie vorgeben keinen erlaubnispflichtigen Zahlungsdienst im Sinne des ZAG zu betreiben. Ob das tatsächlich der Wahrheit entspricht, darüber kann die BaFin sicherlich aufklären
Und wenn die Telekom weiter der Meinung ist, dass die Forderung zu Recht besteht, kann sie ja ein Verfahren gegen Dich einleiten und den Anspruch endlich mal begründen. Das könnte dann Rechtssicherheit schaffen und die schöne Option, Mobilfunkkunden über deren Rechnung beinahe nach Belieben in die Tasche zu greifen, zum Teufel jagen.
Insofern wird die Position mit ein bisschen weiter Streiten ziemlich sicher ohne Anerkennung einer Rechtspflicht ausgebucht werden...
Der Briefkasten im Hintergrund, der die angegebene Seite betreibt, macht übrigens folgendes: Der verlinkt auf eine Seite einer FunDorado GmbH. Es lohnt sich, deren AGB zu sichern und mit dem Schreiben der DIMOCO mal bei denen zu widerrufen.
Das "neue" Widerrufsrecht gilt seit dem 13.06.2014, letzter Stand der AGB ist der 28.04.2014. Widerrufsbelehrung oder einen Hinweis darauf gibt es in den AGB nicht...
Der windige Transaction-Hub-Betreiber war es nicht, weiß aber komischer Weise genau Bescheid was passiert ist. Die Telekom war es auch nicht, weiß aber:
Aus diesem Schreiben geht vor allem hervor, dass die DIMOCO auch nicht der "Anbieter" ist.
Die Behauptung ist natürlich Müll und die typische Schutzbehauptung bei Abofallen. Verträge (und Zahlungsansprüche) entstehen nicht automatisch durch Aufruf und/oder Nutzung einer Webseite, sondern erst dann wenn alle Beteiligten sich darüber einig sind.
Das Schreiben der Dimoco ist ein Beleg, dass im Rahmen des aktuellen Fernabsatzrechts eben kein Vertrag zustande gekommen ist. Es ist ein unverbindliches Informationsschreiben, dem für einen Zahlungsanspruch keinerlei Beweiswert beizumessen ist. Die fordern ja auch gar nicht, sondern die Telekom.
Ansprechpartner ist daher nach wie vor die Telekom und deren Verhältnis zu irgendwelchen windigen Anbietern im Hintergrund (den Urheber der Abofalle kennst Du ja immer noch nicht), die zwar für nichts etwas können wollen, aber dennoch erstaunlich gut über den Vorgang informiert sein wollen, kann Dir egal sein.
Eine "Dokumentation" enthält das DIMOCO-Schreiben entsprechend auch nicht, sondern lediglich heiße Luft.
Eine Dokumentation erhältst Du nach §§ 45i Nr. 1 TKG vom Anbieter, der das Verbindungsaufkommen in Rechnung gestellt hat. Wer ist das? Die Telekom...
Diese technische Prüfung muss Dich in die Lage versetzen, folgendes nachzuvollziehen:
Geht das mit der heißen Luft der Dimoco? Nein...
Jetzt wird es blöd, weil man hier zu dem Schluss kommen könnte, dass es sich gar nicht um Verbindungsleistungen handelt. Im Umkehrschluss müsste man dann aber auch feststellen, dass hier ganz klassisch die gesetzlichen Vorgaben des Fernabsatzrechts greifen. Die werden regelmäßig komplett ignoriert. Sonst würde man nicht auf die typische Abofallen-Schutzbehauptung zurück greifen: Es wurde etwas genutzt und deswegen wird zu Recht jede Woche oder jeden Monat immer wieder neu berechnet.
Wann, wo und wie sind denn wiederkehrende Zahlungen Inhalt des behaupteten Vertrags geworden? Eine von vielen Fragen, die man stellen sollte und für die der Anbieter die Beweislast hat.
Nach den Regelungen des TKG darf die Telekom Deinen Anschluss nicht sperren.
Die Telekom hat übrigens für die Forderungen von Drittanbietern tatsächlich eine Inkasso-Erlaubnis. DIMOCO ist als Zahlungsdienstleister lediglich ein Glied zwischen Deinem abrechnenden Mobilfunkprovider und dem Drittanbieter im Hintergrund. Eine Genehmigung der BaFin hat DIMOCO dafür nicht und benötigt sie nach eigener Argumentation auch gar nicht, weil sie vorgeben keinen erlaubnispflichtigen Zahlungsdienst im Sinne des ZAG zu betreiben. Ob das tatsächlich der Wahrheit entspricht, darüber kann die BaFin sicherlich aufklären
Und wenn die Telekom weiter der Meinung ist, dass die Forderung zu Recht besteht, kann sie ja ein Verfahren gegen Dich einleiten und den Anspruch endlich mal begründen. Das könnte dann Rechtssicherheit schaffen und die schöne Option, Mobilfunkkunden über deren Rechnung beinahe nach Belieben in die Tasche zu greifen, zum Teufel jagen.
Insofern wird die Position mit ein bisschen weiter Streiten ziemlich sicher ohne Anerkennung einer Rechtspflicht ausgebucht werden...
Der Briefkasten im Hintergrund, der die angegebene Seite betreibt, macht übrigens folgendes: Der verlinkt auf eine Seite einer FunDorado GmbH. Es lohnt sich, deren AGB zu sichern und mit dem Schreiben der DIMOCO mal bei denen zu widerrufen.
Das "neue" Widerrufsrecht gilt seit dem 13.06.2014, letzter Stand der AGB ist der 28.04.2014. Widerrufsbelehrung oder einen Hinweis darauf gibt es in den AGB nicht...
Zuletzt bearbeitet:
