weitere PIEP Diskussion

[BenTigger]

Ob jemand, der hier schreibt, "genau weiß, was er macht", "die Wahrheit schreibt" und "richtig liegt", wissen die Moderatoren nicht. In Rechtsstreitigkeiten bleibt das Problem am Forum hängen, die Poster sind nicht greifbar.

Und hiermit sind wir wieder auf Seite 1 der Diskussion und dem folgenden Hinweis auf Ladungsfähige Adresse und Bürgschaft

 

[Antiscammer]

Selbst die Kenntnis über die Identität eines Beitragserstellers würde den Forenbetreiber nicht unbedingt von der Haftung ab Kenntnis entheben.
BGH, VI ZR 101/06, Urteil vom 27.03.2007
http://www.e-recht24.de/news/haftunginhalte/453.html

 

[Festus]

Genügend Foren und Webseiten sind kaputtgegangen und deren Betreiber verklagt und in Hartz4 gebombt worden. Das ist aber kein Grund ein neunmalkluges Nilpferd, welches sich als mod auf diversen Foren tummelt und dort sein Schwänzchen kreisen lässt, zum Oberzensor aller Beiträge zu machen. Ich freue mich, dass trotz drohendem Maulaufsperren, die Admins hier eine Diskussion zulassen, man kann auch etwas gelassener mit Namen umgehen. Wenn hier Aristoteles Onassis genannt würde, weil er ein toller Reeder wäre, oder Franz Kafka, weil er ein toller Schriftsteller war, werden diese Klarnamen dann auch vom hippen hippo gelöscht/zensiert???
Irgendwo muss doch eine Grenze existieren. Man kann ja auch mal abwarten ob auf dieses posting von mir, Rechtsnachfolger dieser Persönlichkeitsrechtsinhaber, abmahnen oder drohen....und dann zensieren oder?
So wie es bisher gehandhabt wird, ist es jedenfalls ab und zu grotesk bis absurd, was gerade der Nilbewohner hier an roten Zensur-Einträgen von sich gibt!

 

[Aka-Aka]

Während die Diskussion von Anreiner einen sachlichen Hintergrund hatte, ist das jetzt echt daneben.

Irgendwo muss doch eine Grenze existieren

Ja. Und Dein posting ist weit drüber. Und deshalb...

Man kann ja auch mal abwarten ob auf dieses posting von mir, Rechtsnachfolger dieser Persönlichkeitsrechtsinhaber, abmahnen oder drohen....und dann zensieren oder

... würde ich, hätte ich hier Moderatorenrechte, Dein Posting hier schlicht und ergreifend löschen. Weil es auf ein Festival des schlechten Umgangs passt, aber nicht in dieses Forum. An Hippo prallt das vielleicht ab, aber mich nervt's.

...und Hippo ist auch gut die Bedeutung des Wortes Troll bekannt, die über das hier hinaus geht.
So. Nimm Deinen Keks und... troll Dich!

 

[Anreiner]

@jupp11

Ich bitte um Verständnis, wenn ich dir mitteilen muss, dass die Initiativen, in denen ich mitwirke, nicht zur Sache tun. Für uns sind windige Winkeladvokaten fast das geringere Übel, insofern würde ich mich da gerne bedeckt halten.

Dieses Forum hat genügend Erfahrung mit rechtlichen Auseinandersetzungen, z.B. hier:

http://forum.computerbetrug.de/threads/münchner-dialer-anwalt-mahnt-verbraucher-forum-ab.5085/

Ist schon etliche Jahre her, dennoch: Chapeau CB! Genau das ist das Rückgrat, das der Verbraucherschutz braucht. Allerdings muss ich mich da schon fragen, warum der Name des berühmt-berüchtigten Bernhard Syndikus ganz offen gehandelt wird. Werden die Forenregeln doch nicht so rigoros zelebriert?

 

[Antiscammer]

Der agiert unter seiner gleichnamigen Anwaltskanzlei und damit als juristische Person (und nicht als natürliche Person). Juristische Personen genießen keinen vergleichbaren Schutz vor Namensnennung. Die Namen von Anwälten, die unter ihrem Namen mit ihrer Kanzlei arbeiten, dürfen selbstverständlich genannt werden. Sonst dürften wir auch nicht öffentlich Fiat, Opel, Ford oder Telekom sagen.

 

[Aka-Aka]

Der Weckermann! Das ist's was ich jetzt brauche, das legendäre Video. Und 'n scotch dazu, gegen die Erkältung

 

[Anreiner]

Ich möchte dann doch noch einen Aspekt aufgreifen, der hier in Spiel gebracht wurde.

Es gibt aber andere Fälle, wo die Sache schwieriger liegt. Z.B. gibt es einen Abofallen-Abzocker, der unter Insidern immer "der Halmfruchtverwamser" genannt wird. Das deswegen, weil sein echter Klarname nicht öffentlich genannt werden darf. Denn die Abzocke mit Abofallen verstößt zwar sicherlich gegen das UWG, sie ist möglicherweise auch strafrechtlich relevant bezüglich des Betrugs, aber der übliche Betrug bei Wirtschaftskriminalität rechtfertigt eben nach Meinung der meisten Gerichte noch nicht ein "überwiegendes öffentliches Interesse" an einer Namensnennung, der Täter darf sich weiterhin in der Anonymität verstecken.

Das Skurille dabei ist: derselbe Herr hat wiederholt in allen möglichen Blogs und Pressemeldungen selbst unter Nennung seines eigenen vollen Namens irreführende Statements dahingehend abgegeben, dass die angeblichen Ansprüche seiner "Firma" selbstverständlich rechtens seien und dass seine "Firma" aber auch jeden Fall von Nichtzahlung vor Gericht zerren werde (auch wenn das dann natürlich gar nicht passiert ist). Man könnte also hier sicherlich schon mit dem Rechtsbegriff der "Sozialsphäre" argumentieren: indem er sich selbst wiederholt unter Nennung seines vollen Namens in die Öffentlichkeit gestellt hat, verzichtet er damit konkludent auf den Schutz seiner Persönlichkeit gegen Namensnennung und kann jetzt nicht verlangen, dass eine Namensnennung nur deswegen unterbleibt, weil ihm die Darstellung seiner Aktivitäten nicht in den Kram passt.

Man kann so argumentieren. Trotzdem bin ich mir selbst in so einem Fall nicht sicher, ob z.B. das LG Hamburg, dessen Pressekammer sehr konservativ urteilt, dieser Argumentation folgen würde.

Ja, der liebe Frank D. (normalerweise würde ich den Namen ausschreiben) reitet sich ja zur Zeit immer tiefer in die Sch...

Aber bleiben wir mal ernst. Das LG Hamburg hat seine eigene Weltanschauung und Rechtsprechung, weshalb es ja in aller Regel vom OLG und dem BGH auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt wird. Dabei hat der BGH bereits 2006 unmissverständlich klargestellt, dass ein Geschäftsführer im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit (Stichwort Sozialsphäre) die Nennung seines Namens hinnehmen muss: http://www.anwaltzentrale.de/rechts...chartikel_detail.php?id=351&Fachgebiet_id=119

Wir haben ja bisher nur über die Namensnennung im Zusammenhang mit ebay-Kleinanzeigen diskutiert. Ich will doch nicht hoffen, dass ihr hier das Persönlichkeitsrecht (im Gegensatz zum BGH) auch auf die Sozialsphäre ausweitet. Ansonsten wäre jegliche sinnvolle Berichterstattung erschwert bis unmöglich.

 

[Anreiner]

Liebe Mods

Ich hoffe, dass einer von euch dies hier zur Kenntnis nimmt.

Folgendes Post habe ich an dieser Stelle: http://forum.computerbetrug.de/thre...rug-neue-masche-meine-erfahrung.38792/page-14 abgegeben:

Ich habe erläutert, dass der panikmachende Ratschlag von Hippo an Topsen falsch und kontraproduktiv ist. Wer im Netz ein wenig recherchiert hätte, wäre auf den mit Fakedaten gefälschten Ausweis dieses S.M. gestoßen. Man wüsste dann auch, dass die Bundespolizei bereits mit den entsprechenden Informationen versorgt ist und hoffentlich entsprechend ermittelt.

Dies Posting bezieht sich eindeutig auf das Thema und hat für die Geschädigten wichtige Infos, also lasst es bitte stehen.

Vielleicht ist es hier möglich, uns darüber auszutauschen, ohne dass gleich der Löschfinger zückt. Eine Anmerkung gleich vorweg: Ich habe an keiner Stelle eure Forenregeln verletzt, noch in Frage gestellt. Die Diskussion über eure Forenregeln ist hier nachlesbar und seit Wochen abgeschlossen. Ich habe sie hinterfragt, halte sie für zu weitreichend, akzeptiere sie aber!

Ich äußerte dagegen sehr wohl Kritik an dem falschen und kontraproduktiven Ratschlag von Hippo. Warum, kann man in dem Zitat nachlesen. Niemand kann erwarten, dass zu jedem Sachverhalt Recherchen angestellt werden, wenn aber folgenreiche Ratschläge gegeben werden, dann tragt ihr auch die Verantwortung dafür. Eine kurze Recherche hätte hier nämlich sicher dazu geführt, solches nicht zu äußern. Geschädigten wird suggeriert, sie würden Schwierigkeiten bekommen, wenn sie sich an anderer Stelle offen über eine Betrügerbande austauschen. Was ihr auf eurer Seite macht, ist eine Sache, projiziert das bitte aber nicht auf andere Plattformen.

Damit kein falscher Eindruck entsteht, möchte ich betonen, dass ich hier nicht schreibe, um euch zu ärgern. Ich kann meine Zeit besser investieren. Ich denke, das sollte den meisten Moderatoren auch klar geworden sein. Mit solchen unüberlegt dahergesagten Ratschlägen und anschließenden Löschorgien macht ihr nämlich nicht nur unsere Arbeit schwerer, sondern auch die der Ermittlungsbehörden.

Ich würde gerne einen Vorschlag machen. Bitte diskutiert über mein Posting und erlaubt es mir dies klarstellend in den Thread zu stellen, denn es soll hier um die Geschädigten gehen, um nichts anderes. Alternativ möchte ich anregen, den letzten Satz von Hippos Posting zu löschen. Ihr habt ja bereits ein ganzen Post von ihm verschwinden lassen, dass noch danach folgte.

 

[BenTigger]

Du fingst dort wieder an zu diskutieren und und hast deutliche Hinweise, dies hier zu tun, ignoriert.
Nach meinem Hinweis, alles wird dort ohne weitere diskussion gelöscht, fingst du an, dort auch darüber zu diskutieren.
Daher habe ich alles gelöscht weil du dich zum Forumtroll entwickelt hattest und Massenhaft immer die selben Nachrichten abespeichert hast.
Das hier von dir zitierte waren erst die letzten Beiträge, nachdem wir unzälig unpassendes schon vorher löschen mussten.
Alles zu deinem Diskussionsthema kannst du hier ab Seite 1 nachlesen und es ist alles dazu gesagt worden.
Und dir geht es hier nicht um die geschädigten sondern um dein Ego.
Das hat mir deine Aktion gezeigt.
Hättest du nach meinem 1. Hinweis hier deine Meinung gepostet, hätten wir eine gemeinsame Lösung finden können.
Uns aber mit einem Nachrichtenbombardement zu beglücken, war der falsche Weg.
Daher noch mal: Wir entscheiden hier und nicht du und ich habe für mich entschieden, du bist keiner weiteren Aktion wert.
Sprich, das war mein letzter Kommentar zu dem Thema.

 

[Anreiner]

Ich bedauere deine Antwort. Natürlich fragte ich dort nach, warum meine Statement gelöscht wurde. Wo hätte ich es denn tun sollen, außer direkt dort, wo es geschehen ist?

Der Grund für die Löschung ist für mich weiterhin nicht ersichtlich, außer, dass ich (sachliche!) Kritik an Hippos Ratschlag geübt habe. Ich halte es immer noch für enorm wichtig, derartige Aussage nicht unkommentiert stehen zu lassen. Es ist doch jetzt ein wenig zu bequem, Kritiker als Trolle abzutun, anstatt sich mit dem eigentlichen Inhalt auseinanderzusetzen.

 

[bernhard]

Wir werden nicht zulassen, dass uneinsichtige Rechthaberei mit haarspalterischen Nichtigkeiten den Nutzwert dieses Forums für wirklich Ratsuchende schwächt.

Weitere Sinnlos-Beiträge werden auch im OffTopic entfernt.

In diesem Thread beteiligen sich viele erfahrene Forumsmitglieder mit nachvollziehbaren Erläuterungen und echtem Fachwissen.

Notwendig ist noch, sinnerfassend zu lesen und verstehen zu wollen.

Wenn es an dieser Voraussetzung mangelt, kann das Forum nicht helfen.

Ich sperre auch hier mal ab, bevor es sinnlos weiternudelt.