Künast: Mobilfunkbetreiber sollen Handy Payment stoppen

Wir reden bei der Sendung über zurückliegende Fälle.

In der Tat reden wir von einem Zeitraum von knapp zehn Wochen, in denen viele Tricks ausprobiert, viele Verbraucher verunsichert, und - bedingt durch den Hang zum schnellen Geldverdienen - viel Vertrauen in ein innovatives Zahlungssystem zerstört wurde. Die ständigen Nachbesserungen (bei denen die Anregungen dieses Forums ja glücklicherweise auch aufgenommen und realisiert werden) sind zu begrüßen. Ob der bereits angerichtete Schaden so wieder gutgemacht werden kann, steht auf einem anderen Blatt...
 
Tobias Huch schrieb:
@Wembley
Eine eindeutige Preisangabe + mehrfachem Hinweis auf ein ABO (!!!) ist vorhanden. Also ist shortpay zu 100% sauber.
@Teleton
Es war immer lesbar.

Eindeutige Preisangabe? Na ja! Der User ist auf das Handyfenster fokussiert. Was sonst noch dort steht, wird nicht so genau wahrgenommen. Vor allem bei weißer Schrift auf hellblauem Hintergrund.
Speziell im Internet, wo bis auf den Zugang fast alles gratis ist, sind deutlich sichtbare Preisangaben notwendig. Wie beim Straßenverkehr: Wenn allgemein auf Landstraßen mit 100 km/h gefahren werden darf, muss bei einer verordneten Geschwindigkeitsreduktion ein deutlich sichtbares Schild stehen. Ein kaum wahrzunehmendes Verkehrszeichen und ein 200 Meter weiter grinsender Polizist, der einen in Empfang nimmt, sind da nicht erlaubt.

Sollten die User jetzt angehalten werden, alle Seiten von oben bis unten genau zu studieren, weil immer eine Kostenfalle lauern könnte? Damit erweist man der Internetwirtschaft einen Bärendienst, da sich der Normaluser ausklinken wird. Davon wärst auch du betroffen.

Gruß
Wembley
 
Sollten die User jetzt angehalten werden, alle Seiten von oben bis unten genau zu studieren, weil immer eine Kostenfalle lauern könnte?

Ja, gesundes Misstrauen und Vorsicht gehören im Internet dazu.

Damit erweist man der Internetwirtschaft einen Bärendienst, da sich der Normaluser ausklinken wird.

Vollste Zustimmung dazu, dass schwarze Schafe nicht nur dem einzelnen Verbraucher, sondern immer auch der gesamten Branche schaden.
 
Anonymous schrieb:
lieber dietmar vill, diese art von preisvertuschung ist doch garnicht mehr möglich. das weisst du doch, wieso verunsicherst du die leute hier.

Es gäbe noch andere Arten von Preisvertuschung. Mit so einem Popup-Fensterlein, könnte man auch einiges anstellen.

Gruß
Wembley
 
Dietmar Vill:

Mit einem gefälligen Overlay bleibt das iFrame hinreichend groß, nur der Sichtbereich eventuell nicht.

Bei dem von Dir verlinktem Fenster handelt es sich garnicht um Shortpay ?

Ist ein anderer Anbieter!

Machst du sowas absichtlich ?
 
Tobias Huch schrieb:
Und wenn ein Kunde zu dumm ist einen Vertrag mit mehreren Hinweis nicht zu lesen (ein normaler Mensch denkt erst nach, liest dann die AGB, denkt dann nachmal nach und bestellt dann), dann ist er selber schuld.
Ein Vertrag besteht mindestens mal aus zwei sich deckenden Willenserklärungen. Bei dem Konstrukt, das Du da beschreibst, kann von einem Vertrag nicht ausgegangen werden.
 
Tobias Huch schrieb:
Du verlinkst NICHT auf ein Paymentfenster, sondern auf den LOGIN-Bereich für Kunden, die schon bezahlt haben.
Ich verlinke auf ein Hochglanzprospekt, welches angeblich die Abläufe zeigt. In dem Fenster auf Seite 3 wird der Bezahlcode angefordert.

Das ist wohl nicht der LOGIN-Bereich. Schöner Versuch. Noch weitere Nebelkerzen?

Dietmar Vill
 
Anonymous schrieb:
Bei dem von Dir verlinktem Fenster handelt es sich garnicht um Shortpay ?
Wir sind nicht Hersteller-abhängig. Die Sendung war es nicht und die Technik ist es auch nicht.

Verwendet Shortpay andere HTML-Sprachen als andere Anbieter?

Dietmar Vill
 
Tobias Huch schrieb:
@Wembley
Das ist totaler Unsinn.
Nur weil's im Internet auch manch kostenlose Sachen (oft auch illegal) gibt, muss man vor kostenpflichtigen Sachen warnen? *lach*

Wie ist das Verhältnis Kostenlos/Kostenpflichtig: 99:1 oder 98:2? Eben.

Tobias Huch schrieb:
Und wenn ein Kunde zu dumm ist einen Vertrag mit mehreren Hinweis nicht zu lesen (ein normaler Mensch denkt erst nach, liest dann die AGB, denkt dann nachmal nach und bestellt dann), dann ist er selber schuld.

Wer von nem Sprungbrett springt ohne darauf zu achten, dass Wasser im Becken ist, ist selber schuld, wenn er sich das Genick bricht. 8) In deiner Logik wäre der Dummkopf ein armes Opfer von Kriminellen :lol:

Du kannst ruhig hier den Normaluser als dumm bezeichnen. Ihn interessiert das Internet halt nicht mehr. Punkt.

Wie machen es im übrigen die Banken? Machen sich die über jeden lustig, der auf eine Phishing-Mail hereinfällt? Nein. Sie investieren in Sicherheit. Denn die wissen genau, dass sonst der User auf Online-Banking einfach verzichtet.

Gruß
Wembley
 
Wie machen es im übrigen die Banken? Machen sich die über jeden lustig, der auf eine Phishing-Mail hereinfällt? Nein. Sie investieren in Sicherheit. Denn die wissen genau, dass sonst der User auf Online-Banking einfach verzichtet.

Der Vergleich hinkt. Banken setzen auf Kundenbindung, die ihnen mittel- bis langfristig Geld einbringen soll. Bei den einschlägigen Dialer- bzw. jetzigen Handy Payment-Seiten geht es allein ums schnelle Geld. Da ist der Kunde an sich sch... egal, solange er löhnt.
 
sascha schrieb:
Der Vergleich hinkt. Banken setzen auf Kundenbindung, die ihnen mittel- bis langfristig Geld einbringen soll. Bei den einschlägigen Dialer- bzw. jetzigen Handy Payment-Seiten geht es allein ums schnelle Geld. Da ist der Kunde an sich sch... egal, solange er löhnt.

Das stimmt natürlich. Wollte nur drauf hinweisen, dass man die Sache auch anders handeln kann. Schließlich nimmt T. H. immer so gerne das Wort "seriös" in den Mund und meint damit die einschlägig bekannten Anbieter.

Gruß
Wembley
 
Gast schrieb:
Bei dem von Dir verlinktem Fenster handelt es sich garnicht um Shortpay ?
Also, ich könnte schwören, dort sowohl für "Jetzt anmelden" als auch für den "Mitglieder Login" (nicht nur "Pay5 Kunden (Kreditkarte/ELV/Handy)" per e-mail und Passwort) einen link
Code:
http://shortpay-mobile.glo***-net***.**/~
bzw.
Code:
https://shortpay-mobile.glo***-net***.**/~
gesehen zu haben...
 
Tobias Huch schrieb:
seriös (franz.): ernsthaft, vertrauenswürdig, gediegen
Ich stelle "ernsthaft" den folgenden Antrag,

Die Forenleitung möge durch technischen Eingriff (Filter) in die Forensoftware sicherstellen, dass

1. bei jeder Verwendung des Wortes "seriös" durch den "gediegenen" Tobias Huch die von ihm erkennbar gemeinte Art der "Vertrauenswürdigkeit" automatisch durch "Jehova!" und

2. bei jeder Verwendung des Wortes "unseriös" durch den "seriösen" Tobias Huch den von ihm attestierten Mangel an Vertrauenswürdigkeit automatisch durch "42"

ersetzt wird.

Je 100-fache Verwendung des Wortes "seriös" durch Herrn Tobias Huch hier im Forum soll in der Rubrik "Off Topic" ein öffentliches Dankschreiben publiziert werden, in welchem dem erfolgreichen Entrepeneur Tobias Huch im Namen der Community für die unterhaltsamen Stunden gedankt wird, die er mit seiner Schreibe dem Forum bzw. seinen Teilnehmern und Lesern bereitet hat.

Begründung:

der genannte Nutzer Huch zeichnet sich durch eine besonders originelle und innovative Neu-Interpretation des Wortes "seriös" aus, die abseits des Mainstreams der Verwendung dieses Begriffs steht für: verschleiern, täuschen, betrügen, abzocken. Damit bereitet er der Community des Forums von Computerbetrug und Dialerschutz stets aufs Neue besonderes Vergnügen und sorgt für ausgelassene Heiterkeit unter den übrigen Diskussionsteilnehmern.

Hamburg, den 07.09.2005

Dr. Michael Boettcher
 
Zurück
Oben