TSCoreNinja
Mitglied
Wo gibt es die? :lol:Opfer schrieb:
- Status
juanito schrieb:
Hehe, wenn es nur einen Weg gäbe, wäre es ja langweilig
Ausserdem wäre ansonsten die Möglichkeit schnell gefixt. Dazu kommt, das höchstwahrscheinlich zuvor schon geprüft wird, über welche Möglichkeiten der Dialer auf den Rechner gespielt werden kann, und die beste Möglichkeit wird dann benutzt. Wegen der exe - schreib mir ne PM mit deiner Mail @TSCoreNinja: http://upx.sourceforge.net/ oberster Link
Gruss Opfer
eb-victim
Frisch registriert
http://upx.sourceforge.net (aber keine damit gepackten Programme verbreiten, so etwas machen seriöse Leute nicht!).TSCoreNinja schrieb:
A
Anonymous
Re: Easy Billing AG und ExDialer
hallo,
ja, mir ist mit der besagten nummer 090090000423 gleiches passiert, hab einspruch bei der telekom gemacht..........aber die behauptet alles sei legal und kontrolliert...........
gruss
peter
hallo,
ja, mir ist mit der besagten nummer 090090000423 gleiches passiert, hab einspruch bei der telekom gemacht..........aber die behauptet alles sei legal und kontrolliert...........
gruss
peter
Hi,
hab mein packet capture mal genauer angesehen. Bevor die Internetverbindung getrennt wird, d.h. ab dann wäre web.exe dran wird bei mir ein file namens access.exe downgeloaded.
Das interessante daran ist, irgendwann tauchen dann Sachen auf wie
META-INF/MANIFEST.MFPK Tf$/íE¶$ ÓN
Æ Counter.classPK Tf$/ýl € ·% VerifierBug.classPK Tf$/™õ@üÁ ð ( Gummy.classPK Uf$/‚AgTÇ ï ) Beyond.classPK ˆ/ù¦m~ H
€, Worker.classPK ¸‰:0ç›?= X
¤¯3 web.exeUT ¼<@Ux PK
ist zwar nur ein Notepad Abzug ... aber das VerifierBug.class deuten laut Internet auf einen Trojaner namens Exploit-Byte-Verify hin
Hat sowas ähnliches schon jemand entdeckt...
Gruß
Juanito
hab mein packet capture mal genauer angesehen. Bevor die Internetverbindung getrennt wird, d.h. ab dann wäre web.exe dran wird bei mir ein file namens access.exe downgeloaded.
Das interessante daran ist, irgendwann tauchen dann Sachen auf wie
META-INF/MANIFEST.MFPK Tf$/íE¶$ ÓN
Æ Counter.classPK Tf$/ýl € ·% VerifierBug.classPK Tf$/™õ@üÁ ð ( Gummy.classPK Uf$/‚AgTÇ ï ) Beyond.classPK ˆ/ù¦m~ H
€, Worker.classPK ¸‰:0ç›?= X
¤¯3 web.exeUT ¼<@Ux PK
ist zwar nur ein Notepad Abzug ... aber das VerifierBug.class deuten laut Internet auf einen Trojaner namens Exploit-Byte-Verify hin
Hat sowas ähnliches schon jemand entdeckt...
Gruß
Juanito
Ich muss mich mal kurz revidieren: In der mplayer.exe sind nicht vier, sondern sechs exe Dateien versteckt gewesen 
Das Schema ist immer das gleiche: Zuerst kommt eine (entpackt) 5824 Byte grosse Datei (eventuell eine Art Loader) dann folgt der eigentliche Dialer (entpackt 35136 Bytes). Das ganze halt 3 mal. Angegeben wird der Dialer mit V2.0.0.3 - Leider kann ich momentan den Hashwert nicht checken da die RegTP Seite nicht geht. Mich wundert allerdings ein bissel warum das ganze 3 Mal in der mplayer.exe ist...hmm....*kopfkratz* Naja...schaun wir mal weiter
Gruss
Opfer
Das Schema ist immer das gleiche: Zuerst kommt eine (entpackt) 5824 Byte grosse Datei (eventuell eine Art Loader) dann folgt der eigentliche Dialer (entpackt 35136 Bytes). Das ganze halt 3 mal. Angegeben wird der Dialer mit V2.0.0.3 - Leider kann ich momentan den Hashwert nicht checken da die RegTP Seite nicht geht. Mich wundert allerdings ein bissel warum das ganze 3 Mal in der mplayer.exe ist...hmm....*kopfkratz* Naja...schaun wir mal weiter
Gruss
Opfer
Ernst-Helmut
Frisch registriert
Why not?
Falls tatsächlich jemand von uns gefilmt werden sollte, greift jener ja im Wesentlichen auf Infos aus diesem Forum zurück, also wär so was nur fair!?!
(':bussi:')
Schöne Grüße an alle Unfrustrierten und -entwegten!
Ernst-Helmut
Falls tatsächlich jemand von uns gefilmt werden sollte, greift jener ja im Wesentlichen auf Infos aus diesem Forum zurück, also wär so was nur fair!?!
(':bussi:')
Schöne Grüße an alle Unfrustrierten und -entwegten!
Ernst-Helmut
hrachka schrieb:
A
Anonymous
Dialer Easybillig
habe mich an regtp gewendet. Habe den Namen des Verantwortlichen der Seite erfahren.
.....
Hauptstr. 4
24852 Eggebek
Bei mir waren es 10sec. für 25euro. Ich habew die Rechnung sofort stornieren lassen, danach die Differenz ohne Dialer überwiesen.
Der Herr ....... ist nicht einmal mit einem Telefonanschluß regestriert.
Ich werde Anzeige gegen den Herrn erstatten, da diese Methode schon
an Hausfriedensbruch grenzt.
Ich habe weder was eingegeben(ja) noch etwas mit Hinweis angeklickt.
Dies sind auch Leute die ohne Skrubel ..... programmieren und verbreiten.
Ich hätte große Lust den Herrn zu besuchen und ihm meine Meinung ins Gesicht zu ......
aus rechtlichen Gründen editiert , siehe Nutzungsregeln tf/moderator
habe mich an regtp gewendet. Habe den Namen des Verantwortlichen der Seite erfahren.
.....
Hauptstr. 4
24852 Eggebek
Bei mir waren es 10sec. für 25euro. Ich habew die Rechnung sofort stornieren lassen, danach die Differenz ohne Dialer überwiesen.
Der Herr ....... ist nicht einmal mit einem Telefonanschluß regestriert.
Ich werde Anzeige gegen den Herrn erstatten, da diese Methode schon
an Hausfriedensbruch grenzt.
Ich habe weder was eingegeben(ja) noch etwas mit Hinweis angeklickt.
Dies sind auch Leute die ohne Skrubel ..... programmieren und verbreiten.
Ich hätte große Lust den Herrn zu besuchen und ihm meine Meinung ins Gesicht zu ......
aus rechtlichen Gründen editiert , siehe Nutzungsregeln tf/moderator
KalleM
Frisch registriert
Dialer Web.exe
Hallo, kann mir jemand "web.exe"-Dialer zur Rufnummer 090090000263 zur Verfügung stellen. Möchte damit gegenüber der RegTP die Verstösse gegen die Vfg54/2003 dokumentieren. Schickt mir bitte eine PN, damit ich euch meine E-Mail-Adresse schicken kann.
Besten Dank schonmal ...
:thumb: :thumb: :thumb: :thumb: :thumb: :thumb:
Hallo, kann mir jemand "web.exe"-Dialer zur Rufnummer 090090000263 zur Verfügung stellen. Möchte damit gegenüber der RegTP die Verstösse gegen die Vfg54/2003 dokumentieren. Schickt mir bitte eine PN, damit ich euch meine E-Mail-Adresse schicken kann.
Besten Dank schonmal ...
:thumb: :thumb: :thumb: :thumb: :thumb: :thumb:
A
Anonymous
Hurra gewonnen !!
Hallo Geschädigte da draussen !
Ich kann euch Mut machen !! Habe soeben von der Telekom die Info erhalten, dass mein Einspruch über den Dialerbetrag (77 € netto ) stattgegeben wurde !! :bussi:
Als Begründung wurde genannt, dass der Hashwert auf meinem PC nicht mit den drei registrierten Hahwerten des Dialer (Relax_B) übereinstimmen, und demnach der Dialer rechtswidrig ist.
Also Leute, die Rätsels Lösung ist der Hashwert, damit kriegt ihr den Dialer am Arsch ! (sorry)
Hallo Geschädigte da draussen !
Ich kann euch Mut machen !! Habe soeben von der Telekom die Info erhalten, dass mein Einspruch über den Dialerbetrag (77 € netto ) stattgegeben wurde !! :bussi:
Als Begründung wurde genannt, dass der Hashwert auf meinem PC nicht mit den drei registrierten Hahwerten des Dialer (Relax_B) übereinstimmen, und demnach der Dialer rechtswidrig ist.
Also Leute, die Rätsels Lösung ist der Hashwert, damit kriegt ihr den Dialer am Arsch !
(sorry)Hallo,
ich hatte mal die "offizielle Version" des Dialer downgeloaded. Als die Dialog Box kam, hatte ich damals auf speichern geklickt.
Als ich diesen Dialer jetzt nochmal angesehen habe, mußte ich feststellen, daß er nicht bei der RegTP registriert ist. Ebenfalls enthält er wie unten beschrieben das eigentliche .exe file in sich. Das -web=yes taucht aber in meiner Version nciht auf.
Die Zeile sieht so aus:
-cid=DE
-ph=0E00000073372E3BDCC33902C5E397E23956C096
-usr=.... was -usr Angabe soll verstehe ich aber nicht... -nospk=true
-url=http://.../galleries/
Der Dailer wählt im übrigen die Nr. 264 an.
Gruß
ich hatte mal die "offizielle Version" des Dialer downgeloaded. Als die Dialog Box kam, hatte ich damals auf speichern geklickt.
Als ich diesen Dialer jetzt nochmal angesehen habe, mußte ich feststellen, daß er nicht bei der RegTP registriert ist. Ebenfalls enthält er wie unten beschrieben das eigentliche .exe file in sich. Das -web=yes taucht aber in meiner Version nciht auf.
Die Zeile sieht so aus:
-cid=DE
-ph=0E00000073372E3BDCC33902C5E397E23956C096
-usr=.... was -usr Angabe soll verstehe ich aber nicht... -nospk=true
-url=http://.../galleries/
TSCoreNinja schrieb:
Der Dailer wählt im übrigen die Nr. 264 an.
Gruß
cicojaka
Mitglied
Zwischenfrage
@mods und @alle hier
Zwischenfrage eines Unbeteiligten: Braucht jetzt jeder im Einzelfall die Beweise für seinen Einzelfall? Dann könnte ein Extra-Thread evtl. helfen, in dem erklärt wird, wonach zu suchen ist.
zB auch für Strafverfolger, die einen PC kriegen im Rahmen einer Strafanzeige.
(Gleicher Beitrag könnte auch bei der Hanseatischen stehen)
@mods und @alle hier
Zwischenfrage eines Unbeteiligten: Braucht jetzt jeder im Einzelfall die Beweise für seinen Einzelfall? Dann könnte ein Extra-Thread evtl. helfen, in dem erklärt wird, wonach zu suchen ist.
zB auch für Strafverfolger, die einen PC kriegen im Rahmen einer Strafanzeige.
(Gleicher Beitrag könnte auch bei der Hanseatischen stehen)
technofreak
Forenveteran
Re: Zwischenfrage
bei aller Liebe aber dies ist ein Forum , wir haben so schon genug zu tun (unter anderem Brötchen verdienen,
auf das Forum aufpassen usw. )
Es steht jedem frei sich selbst an mit einer solchen Aufgabe zu befassen , nur zu erwarten , hier alles
auf dem Tablett serviert zu bekommen, ist ein bißchen zu hoch gegriffen.
Dies ist eine private nicht-kommerzielle Initiative und keine öffentlich-rechtliche Einrichtung
Außerdem gibt es hier auch eine Suchfunktion, und die wichtigsten Infos sind bereits gesammelt worden.
tf
cj schrieb:
bei aller Liebe aber dies ist ein Forum , wir haben so schon genug zu tun (unter anderem Brötchen verdienen,
auf das Forum aufpassen usw. )
Es steht jedem frei sich selbst an mit einer solchen Aufgabe zu befassen , nur zu erwarten , hier alles
auf dem Tablett serviert zu bekommen, ist ein bißchen zu hoch gegriffen.
Dies ist eine private nicht-kommerzielle Initiative und keine öffentlich-rechtliche Einrichtung
Außerdem gibt es hier auch eine Suchfunktion, und die wichtigsten Infos sind bereits gesammelt worden.
tf
blumenwiese23
Frisch registriert
Re: Hurra gewonnen !!
@gast hast du der telekom einen brief geschrieben, und sie auf den hash-wertaufmerksam gemacht. oder kam es von der telekom aus. hab gestern nämlich einen brief geschrieben, und mich auf den falschen hash-wert bezogen.
das mit dem hash-wert ist auf jeden fall eine heisse spur.
mit dem anderen kram kenn ich mich leider nicht aus. aber macht weiter so. das hört sich sehr interessant an.
gruss
Gast NR. Tausend schrieb:Hallo Geschädigte da draussen !
Ich kann euch Mut machen !! Habe soeben von der Telekom die Info erhalten, dass mein Einspruch über den Dialerbetrag (77 € netto ) stattgegeben wurde !! :bussi:
Als Begründung wurde genannt, dass der Hashwert auf meinem PC nicht mit den drei registrierten Hahwerten des Dialer (Relax_B) übereinstimmen, und demnach der Dialer rechtswidrig ist.
Also Leute, die Rätsels Lösung ist der Hashwert, damit kriegt ihr den Dialer am Arsch !
@gast hast du der telekom einen brief geschrieben, und sie auf den hash-wertaufmerksam gemacht. oder kam es von der telekom aus. hab gestern nämlich einen brief geschrieben, und mich auf den falschen hash-wert bezogen.
das mit dem hash-wert ist auf jeden fall eine heisse spur.
mit dem anderen kram kenn ich mich leider nicht aus. aber macht weiter so. das hört sich sehr interessant an.
gruss
eb-victim
Frisch registriert
Matlock-Murks
- anscheinend zeigen alle Matlock-Dialer den Hashwert des am 4.2.03 unter der jeweiligen Telefonnummer registrierten Dialers an (auch, wenn der Dialer an einem anderen Tag registriert wurde) => falscher Hashwert verstößt gegen Mindestanforderungen
- anscheinend wurden alle am 4.2.03 registrierten Dialer unter einer falschen Versionsnummer eingetragen ==> falche Versionsnummer verstößt gegen Mindestanforderungen
Fazit: alle Dialer zeigen zumindest eine falche Version oder einen falschen Hashwert - selbst dann, wenn sie registriert sind.
Ich werde mal ausprobieren, was die Telekomiker dazu sagen ...
Ich weiß nicht, ob es bei der T-Com weiterhilft, aber:Gast NR. Tausend schrieb:Also Leute, die Rätsels Lösung ist der Hashwert, damit kriegt ihr den Dialer am Arsch !
- anscheinend zeigen alle Matlock-Dialer den Hashwert des am 4.2.03 unter der jeweiligen Telefonnummer registrierten Dialers an (auch, wenn der Dialer an einem anderen Tag registriert wurde) => falscher Hashwert verstößt gegen Mindestanforderungen
- anscheinend wurden alle am 4.2.03 registrierten Dialer unter einer falschen Versionsnummer eingetragen ==> falche Versionsnummer verstößt gegen Mindestanforderungen
Fazit: alle Dialer zeigen zumindest eine falche Version oder einen falschen Hashwert - selbst dann, wenn sie registriert sind.
Ich werde mal ausprobieren, was die Telekomiker dazu sagen ...
- Status