090090000263 oder auch Matlock - ermitteln Sie (Teil 1)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo allerseits,

auch ich bin ein Geschädigter (Nr. 090090000263) und stehe in "Verhandlungen" mit der Telekom.

Leider habe ich nicht so viel Glück wie einige die hier gepostet haben, daß die Telekom in ihren Fällen auf den strittigen Betrag verzichtet.

Meine Frage: Hat jemand zu diesen erfolgreichen Einsprüchen irgendwelche Details (Referenz), die mir der- oder diejenige zusenden könnte? Ich habe auch schon an die beiden ("kingossi" und "Opfer"), die hier von erfolgreichen Einsprüchen gepostet habe, Nachrichten verschickt, jedoch von keinem auch nur eine Antwort bekommen... ich bin fast geneigt zu glauben, diese Infos waren gar nicht reell.

Also wer Erfolg bei der Telekom hatte, wäre es möglich mir hier irgendwelche Details zukommen zu lassen. (vielleicht auch erst nach vorherigem Telefonkontakt)

Vielen Dank
 
Easybilling und Co.

Hallo zusammen,

sorry, aber das lamentieren hier in diesem Forum nützt nix - wir müssen handeln und zwar sachlich: zunächst Kontakt mit der Telekom herstellen, am besten schriftlich, danach Sache aus eigener Sicht niederschreiben und der RegTP melden !!! - dafür gibt es einen Vordruck.

Die Dialer sind alle legal (aus der Sicht der RegTP und der Telekom.
Nur weil es ein paar linke Links gibt über die wir gestolpert sind, sind die
Dialer eigentlich NICHT LEGAL, aber das kann man nur beweisen und wenn es keine Beweise gibt müssen Indizien herhalten. Ein Indiz könnte m.E. sein, dass sich viele/alle bei der RegTP beschweren und ALLE den
ähnlichen Ablauf schildern....

Danach, Sammelklage etc. denn einer alleine zahlt doch lieder seine 30 Kröten und ist den Schwachsinn los. Oder wir machen gemeinsame Sache, und legen los -> Jetzt.

Ich bin am sammeln - Bitte gebt mir Eure Daten - Vertraulichkeit gegenüber Dritten sichere ich zu. Die Liste ist als "Beweis" zur Vorlage bei der RegTP geeignet und ggf. vor Gericht :

Ich liste auf :
Name des Geschädigten, Anschrift eigene Tel. Nr. EMail
Tel.Nr des Dialers und Datum Uhrzeit der "Tat" und sonstige Beobachtungen (Mediaplayer.exe.bak oder sonstiges.

Ich habe jetzt 0190er und 09009er sperren lassen
für rd 7 Euro - ... ich hoffe das reicht vorerst :))


Wenn wir das nicht gemeinsam klarbekommen, werden die Easybillings sich noch vermehren (Nomen est Omen)


Uwe


Mail an [email protected]


E-Mail Addi gelöscht siehe Nutzungsregeln
http://forum.computerbetrug.de/rules.php#10
tf/Moderator
 
Nochmal Hallo,

hat eigentlich jemand web.exe's eine oder mehrere davon gesichert?

Ich bin auf der Suche nach den exe's für die Tel-Nr. 090090000263.

Zu dieser Nr. sind 3 Versionen registriert. Ich habe leider nur eine davon und zwar die, die am 4. Feb. registriert wurde, wenn man den Hash-Wert vergleicht. Was mich hier aber schon stutzig macht ist, daß die in der Datenbank der RegTP angegebene Versions-Nr. nämlich nicht stimmt. Bei der Reg-TP ist zum og. Hashwert die Version 3.0.0.3 angegeben. Meine .exe zeigt aber Version 2.0.0.3 Diese Version gehört aber zu einem anderen Hashwert... kann diese Versionsdifferenz jemand bestätigen?

Hat jemand vielleicht auch alle exe's die zur Nr. ...263 registriert sind und könnte man mir diese zusenden (ich weiß wie ich damit umzugehen habe...)

Ich kann noch folgende Dialer-exe's anbieten. Tel-Nr. ...264, ...421 und ...422 alle mit dem Hashwert der am 4. Februrar registriert wurde.


Viele Grüße
 
Re: Easybilling und Co.

Hallo,

Anonymous schrieb:
Hallo zusammen,
Die Dialer sind alle legal (aus der Sicht der RegTP und der Telekom.
Nur weil es ein paar linke Links gibt über die wir gestolpert sind, sind die
Dialer eigentlich NICHT LEGAL, aber das kann man nur beweisen und wenn es keine Beweise gibt müssen Indizien herhalten. Ein Indiz könnte m.E. sein, dass sich viele/alle bei der RegTP beschweren und ALLE den
ähnlichen Ablauf schildern....

die Dialer sind meines Erachtens nicht legal, da sie durch Start mit dem Kommandozeilenargument -web ohne jedes GUI gestartet werden können... das ist nach Verfügung 54/2003 der RegTP nicht zulässig... und genau mit einem Aufruf mit Kommandozeilenargument (über Web-Seite ausgelöst) sind alle Geschädigte hereingelegt worden...

Viele Grüße

P.S. Hab heute einen Brief von der Telekom bekommen und bin mächtig sauer, deshalb meine Schreibwut...
 
Matlock / EasyBillng

Hallo Leute,

ich will euch mal wieder über meinen aktuellen Status in der Sache EasyBilling/Matlock informieren. :schreiben:

In einem intensiven Briefwechsel habe ich versucht, der Mitarbeiterin der T-Com die euch allen bekannten Tatsachen näher zu bringen und Sie davon zu überzeugen, dass hier ein gross angelegter Betrug im Gange ist. Mit allen Anlagen waren es bestimmt schon ca. 30 Faxseiten, die ich der T-COM habe zukommen lassen. :argue:

Fazit: Der Dialer Version 1.2.3 mit dem Hashwert (b3ce89adb6e451c82935178a6e348760) steht zwar nicht unter der angewählten Nummer 090090000263 in der Datenbank der TegTP, sondern unter einer anderen Rufnummer 090090000300. Daraus zog die Mitarbeiterin das Fazit, dass der Dialer registriert sein müsse. Das hier aber eine ganze Reihe von Verstößen vorliegt, leitet sich schon aus der Verfügung 54/2003 der RegTP ab. Dabei müssen alle Angaben bei der Registrierung (Version, Rufnummer, Hashwert usw. ) vorgelegt werden und bei jeder Änderung muss eine neue Registrierung vorgelegt werden. Ansonsten könnten man ja einen Dialer einmal registrieren und dann beliebig einsetzen. :evil:

Allein daraus leitet die T-Com die Zahlungsverpflichtung ab, damit war dann jede Diskussion beendet. Alles andere wäre dann ein Problem zwischen mir und der RegTP. :motz:

Und das trotz folgender Einwände zur Bedeutung der Registrierung:
http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=3123

Aber ihr könnt sicher sein, dass ich die Sache nicht darauf beruhen lassen werden. Genau das wäre es ja, was die Fa. EasyBilling bezweckt. Aber da kennen Sie mich (uns) noch nicht. Schließlich soll das Internet nicht eine Plattform für Räuber und Betrüger werden. Gruss an den "Juristen", du bist unser aller Vorbild.... http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=4164

Die gesamte Telefonrechung inkl. der strittigen Kosten von 150 Euro sind zunächst vom Konto abgebucht worden. Ich habe mir nun einen Rechtsanwalt genommen und werde notfalls über die "Umkehrung der Beweislast" eine "negative Feststellungsklage"erwirken. Zuvor wurde aber die Telekom und die EasyBilling nochmal von meinem Rechtsanwalt angeschrieben. Vielleicht besinnen die beiden sich ja doch noch aufgrund weiterer vorgelegter Unterlagen eines besseren. Ansonsten bin ich entschlossen den Rechtweg zu gehen. Dabei ist das Geld nicht das Wichtigste, sondern das ein Zeichen gegen J. M. (EasyBilling) gesetzt wird. :bash:

Umkehrung der Beweislast:
http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=4163

Negative Feststellungsklage:
http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?p=40556&highlight=#40556

Vielleicht kann ja die Berichterstattung durch Planetopia Online und dem Journalisten Peter Huth der Anbieter EasyBilling/Matlock in das richtige Licht gerückt werden: http://www.peterhuth.de/indexall.php?seite=dialerabzocke01.php


Auszug aus der Verfügung 54/2003 der RegTP:
Auszug aus Verfügung 54/2003 im Amtsblatt Nr. 24/2003 (§ 43b Abs. 5 und Abs. 6 TKG)
Quelle: http://www.regtp.de/imperia/md/content/mwdgesetz/vfg54.pdf

Desweiteren sind die folgenden Angaben von der RegTP zur Registrierung und zur Erfüllung der gesetzlichen Anforderungen vorgesehen:
a) die vom Anbieter gewählte Bezeichnung des Anwählprogramms
b) die Versionsnummer dieses Programms
c) bei Internet-Anwählprogrammen die Quell-URL, über die das Anwählprogramm heruntergeladen werden kann
d) die in diesem Anwählprogramm verankerte Zielrufnummer, über die eine entgeltpflichtige Verbindung zu dem betreffenden MWD hergestellt werden soll und die ebenfalls verankerten möglichen weiteren Adressierungsmerkmale zur Auswahl des MWD-Angebots
e) der Identifikationswert des Anwählprogramms („Hashwert“)
f) eine Kurzbeschreibung der Verhaltensweise des Anwählprogramms hinsichtlich dessen Einwirkung auf die vom Nutzer individuell gewählten oder dort vorhandenen Systemeinstellungen
g) die Bezeichnung und die Art des unter der Zielrufnummer angebotenen Mehrwertdienstes
h) den Namen und die ladungsfähige Anschrift des Registrierungsverpflichteten der MWD-Rufnummer
i) den Namen und die ladungsfähige Anschrift des Anbieters des über die Zielrufnummer erreichbaren Mehrwertdienstes, sofern dieser Anbieter mit dem Registrierungsverpflichteten der MWD-Rufnummer nicht identisch ist
j) die mit Hilfe des vorgegebenen Formulars erfasste schriftliche Versicherung

b.) Erläuterung zur Versionsnummer [zu II 1.b)]:
In dem Anwählprogramm ist eine Versionsnummer fest zu integrieren. Diese muss dem
Verbraucher bei der Abfrage zur Zustimmung der Installation/Aktivierung/Ausführung z.B.
durch ein Zustimmungsfenster mitgeteilt werden. Diese Angabe ist Bestandteil der Mindest-voraussetzungen für Anwählprogramme.
In Punkt II 1. d) sowie den dazugehörigen Erläuterungen ist ausgeführt, dass ein Anwähl-programm monolithisch sein muss und damit neben dem Programm selbst auch die Zielruf-nummer und die weiteren Andressierungsmerkmale umfasst. Zielrufnummer und die gegebenenfalls verwendeten weiteren Adressierungsmerkmale sind damit notwendige Bestand-teile des Anwählprogramms. Ändern sich diese, entsteht somit eine neue Version des Anwähl-programms, auch wenn die übrigen Programmbestandteile unverändert bleiben. Es ist daher auch in diesen Fällen mit einer neuen Versionsnummer zu versehen; die Weiterverwendung der Versionsnummer des Ausgangsprogramms ist unzutreffend und daher nicht zulässig.

Die Versionsnummer des für den Nutzer bereitgestellten Anwählprogramms muss offen-sichtlich und eindeutig erkennbar dargelegt sein. Die derart dargestellte Versionsnummer entspricht dabei exakt der im Registrierungsantrag verwendeten Versionsnummer.

d) Verankerte Zielrufnummer und die ebenfalls verankerten möglichen weiteren
Adressierungsmerkmale zur Auswahl des MWD-Angebots [zu II 1.d)]:
Es handelt sich um die im Programm verankerte Zielrufnummer, mittels der die entgelt-pflichtige Verbindung zu dem betreffenden Mehrwertdienst hergestellt werden soll.
Entsprechend der zu erfüllenden Mindestvoraussetzungen kann ein Anwählprogramm nur
monolithisch, d.h. komplett, einschließlich der fest eingeprägten Zielrufnummer und der fest
eingeprägten möglichen weiteren Adressierungsmerkmale (wie z.B. URLs) zur eindeutigen
Auswahl eines Zieles eines MWD-Angebots, registriert werden.

e) Identifikationswert des Programms („Hashwert“) [zu II 1. e)]:
Zur eindeutigen Beschreibung und der späteren Erkennung eines Anwählprogramms hat der Anbieter einen „Hashwert“ (digitaler Fingerabdruck) des monolithischen Anwählprogramms zu erzeugen und im Rahmen der Registrierung und bei jeder Nutzung durch den Verbraucher anzugeben.

Eigenschaften, Gestaltungs- und Verhaltensweise der Installation und/oder Aktivierung des Anwählprogramms
1. Die Installation und/oder die Aktivierung eines Anwählprogramms bedarf der vorherigen, expliziten Zustimmung durch den Nutzer.

1.1. Generelle Anforderungen an die explizite Zustimmung
Zur Erreichung des Ziels erfordern bestimmte Aktionen jeweils explizite Zustimmungen des
Nutzers. Für die Einholung solcher Zustimmungen gelten generell die für die jeweiligen
Bereiche nachfolgend aufgeführten generellen Anforderungen bzw. Eigenschaften.
Um diese bewusste Handlung durch den Nutzer herbeizuführen, soll er mehr als nur einen,
möglicherweise versehentlichen oder unbedachten z.B. Tastendruck oder Mausklick, ausführen müssen, um dem Herunterladen, der Installation oder der Aktivierung eines Anwählprogramms zuzustimmen (z.B. durch die Aufforderung zur bewussten Texteingabe des Wortes „ja“).
Für eine explizite Zustimmung ist es also erforderlich, dass der Nutzer eine Zeichenfolge,
mittels der Tastatur, durch Mausklicks auf einer am Bildschirm angezeigten Tastatur oder
durch Verwendung sonstiger Vorrichtungen zur Zeicheneingabe am Endgerät, eingibt.
Nicht ausreichend ist es, wenn der Nutzer seine Zustimmung durch das Anklicken, auch
mehrerer, Buttons, selbst wenn diese standardmäßig nicht auf Zustimmung eingestellt sind,
zum Ausdruck bringt.

2. Die Versionsnummer des Anwählprogramms sowie der Name und die ladungsfähige
Anschrift des Anbieters des über die Zielrufnummer erreichbaren Mehrwertdienstes, sofern dieser Anbieter nicht identisch ist mit dem Registrierungsverpflichteten, müssen im Programm selbst verankert sein, so dass sie sich mit Hilfe eines digitalen „Fingerabdrucks“ eindeutig verifizieren lassen kann.
:gruebel:
 
KalleM schrieb:
Vielleicht kann ja die Berichterstattung durch Planetopia Online und dem Journalisten Peter Huth der Anbieter EasyBilling/Matlock in das richtige Licht gerückt werden: http://www.peterhuth.de/indexall.php?seite=dialerabzocke01.php

P.H. schrieb:
Immerhin gibt es ja einen Deutschen Ansprechpartner für die Firma "Matlock Business Corp." im Karibikstaat Belize.


Wie muss ich das jetzt lesen? Gibt es IN DEUTSCHLAND einen Ansprechpartner für die Firma im Karibikstaat Belize, oder gibt es IN BELIZE (oder über Belize) einen deutschen Ansprechpartner?

;)

Natürlich weiss ich, wie PH es meint:

gibt es ja {einen Deutschen Ansprechpartner} [für die Firma "Matlock Business Corp." im Karibikstaat Belize.]

aber meine Lesart wäre spannender:

gibt es ja {einen Deutschen Ansprechpartner für die Firma "Matlock Business Corp."} [im Karibikstaat Belize.]
 
juanito schrieb:
Was mich hier aber schon stutzig macht ist, daß die in der Datenbank der RegTP angegebene Versions-Nr. nämlich nicht stimmt. Bei der Reg-TP ist zum og. Hashwert die Version 3.0.0.3 angegeben. Meine .exe zeigt aber Version 2.0.0.3 Diese Version gehört aber zu einem anderen Hashwert... kann diese Versionsdifferenz jemand bestätigen?
Dies ist mir bei zwei anderen Matlock-Dialern auch aufgefallen. Fehler in der RegTP-Datenbank? Oder hat Matlock da einen Fehler gemacht?
juanito schrieb:
Ich kann noch folgende Dialer-exe's anbieten. Tel-Nr. ...264, ...421 und ...422 alle mit dem Hashwert der am 4. Februrar registriert wurde.
Wollte auch schon den Aufbau einer Dialer-Datenbank vorschlagen. Suche 090090000426 (meine Angebote muss ich noch katalogisieren).

Und wie bereits gesagt: jeder Matlock-Dialer kann über die Option -ph dazu gebracht werden, jede Telefonnummer zu wählen!
 
Dialerbetrug durch Easybilling & Matlock

Schwarzliste der von Easybilling & Matlock Geschädigten
Daten aus forum.computerbetrug und anderen Quellen, siehe Fußnoten
Beim Autor Petrus kann demnächst eine komplette Liste angefordert werden

Stand vom 09.03.04 23:00

Zielnummer Anzahl der Geschädigten Anmerkung

09009 0000 o.A.1) - 29
090090000261 - 02
090090000262 - 02
090090000263 - 13 (+ 29)
090090000264 - 03
090090000265
090090000266
090090000267 - 01 Kunde P.A. aus Essen
090090000268 - 01
090090000269 -
090090000270

090090000421
090090000422 - 06 Peter Huth
090090000423 - 03
090090000424
090090000425 - 01
090090000426 - 01
090090000427
090090000428
090090000429 - 01
090090000430
Matlock besitzt noch 40 weitere Dialernummern kontinuierlich bis
090090000470

Summe der Geschädigten - 65

1) In diesen Forumsbeiträgen wurde im Text explizit keine Telefon- bzw. Dialernummer genannt. Die Autoren haben sich aber alle unter dem Betreff:
"090090000263 oder auch Matlock - ermitteln Sie"
eingetragen, so daß man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, daß sie durch die Nummer 090090000263 geschädigt wurden.

Petrus mag zur Zeit gar nicht mehr in sein goldenes Buch schauen,
Easybilling & Matlock verleiden ihm die Lektüre

Wir werden den Übeltätern aber ein höllisches Feuer unterm Hintern anzünden
Gruß Petrus
 
juanito schrieb:
Nochmal Hallo,

hat eigentlich jemand web.exe's eine oder mehrere davon gesichert?

Ich bin auf der Suche nach den exe's für die Tel-Nr. 090090000263.

Zu dieser Nr. sind 3 Versionen registriert. Ich habe leider nur eine davon und zwar die, die am 4. Feb. registriert wurde, wenn man den Hash-Wert vergleicht. Was mich hier aber schon stutzig macht ist, daß die in der Datenbank der RegTP angegebene Versions-Nr. nämlich nicht stimmt. Bei der Reg-TP ist zum og. Hashwert die Version 3.0.0.3 angegeben. Meine .exe zeigt aber Version 2.0.0.3 Diese Version gehört aber zu einem anderen Hashwert... kann diese Versionsdifferenz jemand bestätigen?

Hat jemand vielleicht auch alle exe's die zur Nr. ...263 registriert sind und könnte man mir diese zusenden (ich weiß wie ich damit umzugehen habe...)

Ich kann noch folgende Dialer-exe's anbieten. Tel-Nr. ...264, ...421 und ...422 alle mit dem Hashwert der am 4. Februrar registriert wurde.


Viele Grüße

Falls das der Fall sein sollte ist die ein Verstoss gegen die Vfg54 der RegTP:
Die Versionsnummer des für den Nutzer bereitgestellten Anwählprogramms muss offen-sichtlich und eindeutig erkennbar dargelegt sein. Die derart dargestellte Versionsnummer entspricht dabei exakt der im Registrierungsantrag verwendeten Versionsnummer.
 
Hallo,

auch ich bin ein neuer Geschädigter für die Liste (Nr. 090090000423). Habe die Nummer erst auf der Telefonrechnung vom Februar 2004 entdeckt, vorher war der Kontakt mir nicht bewust.

Nach meinem Einspruch habe ich von der Telekom nach Prüfung der Nummer eine erneute Zahlungsaufforderung erhalten.
Also gibt es von mir den zweiten Einspruch dagegen.

Der RegTP habe ich meine Beschwerde (Formblatt) auch geschickt.

Bei einer gemeinsamen Aktion bin ich sofort dabei.

gruß vom jörch :lol:
 
Hallo,

ich wollte noch einen kurzen Hinweis an alle Teilnehmer dieses Forums geben.

Die Betreiber von Matlock werden sicherlich die Beiträge dieses Forums aufmerksam studieren... man muß ja schließlich wissen, was der Feind im Schilde führt...

Deshalb nicht unbedingt detaillierte Infos, die für unsere Strategie hilfreich sind und noch nicht in der public domain stehen hier posten...

Wie die web.exe funktioniert ist den Betreibern sicherlich genau bekannt, kann also hier problemlos gepostet werden...

Gruß
Juanito
 
juanito schrieb:
Wie die web.exe funktioniert ist den Betreibern sicherlich genau bekannt, kann also hier problemlos gepostet werden...
Oder die lachen sich halb kaputt, wie wild im Heuhaufen rumgestochert wird. Persönlich schliße ich mich aber auch gern Deinem Hinweis an, der Gegenseite nicht zu viele Denkanstöße Preis zu geben. Das sollte insbeondere auch bei schriftlichen Widersprüchen gelten - weniger ist da manchmal mehr. ;)
 
kann mir noch jemand bestätigen, ob ich in einem posting von seite 20 richtig liege. also das mit dem absatz hinweis und dem Datum der Registrierung. Wollte das nämlich in meinem nächsten brief an die telekom verwenden.
danke
 
Leider darf ich mich zu euch gesellen, habe heute die Feb. Abrechnung der Telekom bekommen und 5 mal die Anwahl zur 090090000262 berechnet bekommen aber keine Ahnung wie die Verbindung zustande gekommen ist.
Kosten/Schaden: 149,75 Euro

Ich habe Beschwede bei Telekom Easy Billing eingelegt aber die wehren ab Sie seien "nur" Provider.

Beschwedeformular an RegTP geht gleich raus.

Mal abwarten was da noch kommt.

Bin für jeden Tip dankbar, konnte mich aber noch nicht alle Seiten über Easy Billing lesen. Wird ein schöner Abend vor den Forum.
 
Re: Matlocks WMPLAYER.EXE?

Hallo,

wie schon mehrfach berichtet scheint die "Schädigung" mit dem Media player zusammenzuhängen

eb-victim schrieb:
Also: die echte WMPLAYER.EXE wird als WMPLAYER.EXE.BAK gesichert und durch eine neue WMPLAYER.EXE ersetzt.
Hat die jemand auf seinem Rechner gefunden? Ich hätte gerne eine Kopie zur Analyse (bitte per PN melden).

gibt es noch jemanden der eine WMPLAYER.EXE.BAK auf seinem Rechner hat und den Media Player nicht angetastet hat... dann habt Ihr nämlich die WMPLAYER.EXE die Euch mit web.exe untergejubelt wurde.

Könnte mir diese WMPLAYER.EXE jemand zuschicken.... Danke

Ich habe die besagte .bak Datei auch auf meinem Rechner gefunden, hab aber gleich den Original-Media Player drüberinstalliert und somit die exe verloren.
Die web.exe ist aber auch anschließend noch auf meinen Rechner gekommen... vielleicht ist mir die WMPLAYER.EXE ja nochmals ausgetauscht worden ...

Viele Güße
Juanito
 
juanito schrieb:
Nochmal Hallo,

hat eigentlich jemand web.exe's eine oder mehrere davon gesichert?

Ich bin auf der Suche nach den exe's für die Tel-Nr. 090090000263.

Zu dieser Nr. sind 3 Versionen registriert. Ich habe leider nur eine davon und zwar die, die am 4. Feb. registriert wurde, wenn man den Hash-Wert vergleicht. Was mich hier aber schon stutzig macht ist, daß die in der Datenbank der RegTP angegebene Versions-Nr. nämlich nicht stimmt. Bei der Reg-TP ist zum og. Hashwert die Version 3.0.0.3 angegeben. Meine .exe zeigt aber Version 2.0.0.3 Diese Version gehört aber zu einem anderen Hashwert... kann diese Versionsdifferenz jemand bestätigen?

Hat jemand vielleicht auch alle exe's die zur Nr. ...263 registriert sind und könnte man mir diese zusenden (ich weiß wie ich damit umzugehen habe...)

Ich kann noch folgende Dialer-exe's anbieten. Tel-Nr. ...264, ...421 und ...422 alle mit dem Hashwert der am 4. Februrar registriert wurde.


Viele Grüße

hallo,

ich bin ein Betroffener von der Nummer 090090000263. Mein Web.Exe weist eine letzte Änderung am 26.01.2004 auf, seit dem es eigentlich das Einwählen der Nummer erfolgt haben soll laut die DTAG Rechnung. Ich kann es dir rüberschicken sobald du mir deine Email schickst. Nutze Private Nachricht an HRACHKA User.

Übrigens an alle anderen. DTAG hat versuch bei mir den vollen Betrag abzubuchen, darauf habe ich einen Ruckzugsantrag bei der Bank gestellt und das Geld zurück aufs Konto wieder bekommen. Ausserdem habe ich der DTAG nur den Betrag überwiesen, ohne die 090090000263 Nummer.

Weisst jemand, wie es weiter gehen soll. Was soll ich erwarten. DTAG hat an meiner Beschwerde und Zahlungsverweigerungsschreiben nicht reagiert.
Ich bin entschlossen bis zum letzten die anfälligen 30 Euro von der 090090000263 Nummer zu verteidigen und nicht aufgeben.

Gruss von mir - hrachka
 
info

war bei mir auch so. pass auf, weil die telekom versucht es ein paar mal den strittigen betrag von deinem konto abzubuchen. lass am besten das konto ungedeckt. die bank kann leide nicht die telekom sperren. bei mir haben sie es 4mal versucht. habe mein konto ungedeckt gehalten.
hast du bei der überweisung angemerkt, für welche posten der betrag zu verwenden ist??
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben