Rahmat
Frisch registriert
Hi @ all,
muß mich jetzt doch mal wieder zu Wort melden.
1.) Beweise:
Was ist ein (sauber geführter) Beweis?
Hier gibt es unterschiedliche Ansätze und Ansichten:
- An einen mathematischen Beweis werden z.B. ganz andere Anforderungen gestellt, als an einen physikalischen Beweis.
Ich möchte hierzu auf das Buch von Simon Singh zu Fermats letztem Satz verweisen.
Dort wird an Hand von Fermats letztem Satz und z.B. auch der Vierfarbentheorie auf dieses Probleme sehr grundsätzlich eingegangen.
Das Buch ist auch für den Laien sehr leicht, verständlich und amüsant geschrieben.
Angesprochene Probleme sind z.B. die Länge eines Beweises (100 Seiten und mehr...), Computerbeweise (hier müßte z.B. erst einmal bewiesen werden, dass Compiler und Prozessor keine Bugs enthalten, ich denke hier z.B. an den Fließkommabug meines ersten Pentium-60 MHz Prozessor,....) aber auch welche und wieviele Menschen überhaupt in der Lage sind, der Beweisführung intellektuell überhaupt zu folgen.
Davon deutlich abgesetzt gibt es Plausibilitätsbetrachtungen und Beweisskizzen.
Von einer völlig neue Beweisart habe ich hingegen neulich im Radio gehört, eine ganz neue Klasse Powell's sogenannte "nicht eindeutigen Beweise". Ich war neugierig auf diese Beweisklasse, wurde dann aber doch jämmerlich enttäuscht:
Es handelt sich hierbei um 20-Jahre alte Semesterarbeiten von Studenten, multimedial unterlegt. Die Zeichnungen von LKW's in denen biologische Waffen sein können waren dann aber doch wieder faszinierend.
Ich habe mich dann auch gleich auf die Suche nach weiteren diesbezüglichen Beweisen in meiner näheren Umgebung gemacht und siehe da, auch meine Tochter hat im Kindergarten schon LKW's gemalt. Ein untrügliches Zeichen dafür, dass wir schnellsten mit allen gebotenen Mitteln den Irak angreifen sollten.
Auch die im TV geäußerte Meinung, dass die Zivilbevölkerung ja so unter den US-Sanktionen leide und diese schnellst möglich mit einem Krieg beendet werden sollten, fand ich sehr einleuchtend konstruktiv und menschlich.
Außerdem kann bestimmt auch keinem Mensch die Logik entgangen sein, dass die Türkei unbedingt verteidigt werden muß, wenn ja nur von derem Boden aus ein Angriff gegen den Irak gestartet wird. Der Verdacht, dass die Türkei selber etwas mit dem Angriff zu tun hat, ist ja völlig absurd. Oder habe ich hier irgendetwas falsch verstanden.
Oder ist die NATO doch ein Angriffsbündnis?
2.) Beweislast:
Das Prinzip der Beweislastumkehr wurde hier ja auch im Zusammenhang mit dialern bis zum Erbrechen diskutiert.
Interessant, dass es jetzt auch hier angewandt wird.
Aber Vorsicht:
Damit kann man jeden erschlagen. Ansätze dazu sieht man bei den Sch...Amis schon, indem sie F und D auch schon ins Reich des Bösen geschickt haben (Donald Duck, äh Rumsfeld).
Jedes Völkerrecht und jede Rechtsstaatlichkeit wird damit ad absurdum geführt.
3.) Freundschaft:
Sage ich schon lange, dass die USA dazu nicht fähig sind. Für die gibt es nur hörige Vasallen (Kadavergehorsam) und Feinde.
Da wundert es nicht, wenn nur wenige Europäer (wenn z.T. auch sehr ungeschickt) Rückgrat beweisen.
4.) Krieg:
Die USA hören im Irak nicht auf, sie wollen einen Flächenbrand, den Europa wieder aufräumen soll.
5.) Bush:
Auf Günther Jauchs Frage, wieviele US-Präsidenten während ihrer Amtszeit ermordet wurden, hätte man wohl antworten müssen: "Mindestens einer zu wenig".
6.) Theater:
Vielleicht ist das ganze ja wirklich nur ein granfioses Theater (´zumindest der Name Donald deutet darauf hin). Aber mir ist das Lachen im Halse stecken geblieben.
Trotzdem mit lieben Grüßen und der Hoffnung auf Frieden
Rahmat
muß mich jetzt doch mal wieder zu Wort melden.
1.) Beweise:
Was ist ein (sauber geführter) Beweis?
Hier gibt es unterschiedliche Ansätze und Ansichten:
- An einen mathematischen Beweis werden z.B. ganz andere Anforderungen gestellt, als an einen physikalischen Beweis.
Ich möchte hierzu auf das Buch von Simon Singh zu Fermats letztem Satz verweisen.
Dort wird an Hand von Fermats letztem Satz und z.B. auch der Vierfarbentheorie auf dieses Probleme sehr grundsätzlich eingegangen.
Das Buch ist auch für den Laien sehr leicht, verständlich und amüsant geschrieben.
Angesprochene Probleme sind z.B. die Länge eines Beweises (100 Seiten und mehr...), Computerbeweise (hier müßte z.B. erst einmal bewiesen werden, dass Compiler und Prozessor keine Bugs enthalten, ich denke hier z.B. an den Fließkommabug meines ersten Pentium-60 MHz Prozessor,....) aber auch welche und wieviele Menschen überhaupt in der Lage sind, der Beweisführung intellektuell überhaupt zu folgen.
Davon deutlich abgesetzt gibt es Plausibilitätsbetrachtungen und Beweisskizzen.
Von einer völlig neue Beweisart habe ich hingegen neulich im Radio gehört, eine ganz neue Klasse Powell's sogenannte "nicht eindeutigen Beweise". Ich war neugierig auf diese Beweisklasse, wurde dann aber doch jämmerlich enttäuscht:
Es handelt sich hierbei um 20-Jahre alte Semesterarbeiten von Studenten, multimedial unterlegt. Die Zeichnungen von LKW's in denen biologische Waffen sein können waren dann aber doch wieder faszinierend.
Ich habe mich dann auch gleich auf die Suche nach weiteren diesbezüglichen Beweisen in meiner näheren Umgebung gemacht und siehe da, auch meine Tochter hat im Kindergarten schon LKW's gemalt. Ein untrügliches Zeichen dafür, dass wir schnellsten mit allen gebotenen Mitteln den Irak angreifen sollten.
Auch die im TV geäußerte Meinung, dass die Zivilbevölkerung ja so unter den US-Sanktionen leide und diese schnellst möglich mit einem Krieg beendet werden sollten, fand ich sehr einleuchtend konstruktiv und menschlich.
Außerdem kann bestimmt auch keinem Mensch die Logik entgangen sein, dass die Türkei unbedingt verteidigt werden muß, wenn ja nur von derem Boden aus ein Angriff gegen den Irak gestartet wird. Der Verdacht, dass die Türkei selber etwas mit dem Angriff zu tun hat, ist ja völlig absurd. Oder habe ich hier irgendetwas falsch verstanden.
Oder ist die NATO doch ein Angriffsbündnis?
2.) Beweislast:
Das Prinzip der Beweislastumkehr wurde hier ja auch im Zusammenhang mit dialern bis zum Erbrechen diskutiert.
Interessant, dass es jetzt auch hier angewandt wird.
Aber Vorsicht:
Damit kann man jeden erschlagen. Ansätze dazu sieht man bei den Sch...Amis schon, indem sie F und D auch schon ins Reich des Bösen geschickt haben (Donald Duck, äh Rumsfeld).
Jedes Völkerrecht und jede Rechtsstaatlichkeit wird damit ad absurdum geführt.
3.) Freundschaft:
Sage ich schon lange, dass die USA dazu nicht fähig sind. Für die gibt es nur hörige Vasallen (Kadavergehorsam) und Feinde.
Da wundert es nicht, wenn nur wenige Europäer (wenn z.T. auch sehr ungeschickt) Rückgrat beweisen.
4.) Krieg:
Die USA hören im Irak nicht auf, sie wollen einen Flächenbrand, den Europa wieder aufräumen soll.
5.) Bush:
Auf Günther Jauchs Frage, wieviele US-Präsidenten während ihrer Amtszeit ermordet wurden, hätte man wohl antworten müssen: "Mindestens einer zu wenig".
6.) Theater:
Vielleicht ist das ganze ja wirklich nur ein granfioses Theater (´zumindest der Name Donald deutet darauf hin). Aber mir ist das Lachen im Halse stecken geblieben.
Trotzdem mit lieben Grüßen und der Hoffnung auf Frieden
Rahmat