Service Provider: Speedreview Limited
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Speedreview Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £150,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: Mr J** S** t/a JST Promotions
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Mr J*S* t/a JST Promotions Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation Sanctions: Formal reprimand; £110,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: PCB Telecom Limited
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: PCB Telecom Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £500,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: Enbel Limited
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Enbel Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £110,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: Symtek Communications Limited
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Symtek Communications Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £250,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Das sind über 1,1 Millionen Pfund Strafe für fünf Ping-Betrüger!
In Deutschland lief das Geschäft reibungsloser, weil man mit Wattestäbchen einen Betrüger halt nur streicheln kann, aber nicht treffen...
Kommentar ist überflüssig.
siehe bereits hier
http://forum.computerbetrug.de/plauderecke/56023-uk-regulierer-geht-gegen-pingspammer-vor.html
Da sieht man erst, wie lächerlich dagegen das Vorgehen der Bundesnetzagentur ist.
Vor allem hat man in Deutschland von 2003 bis 2006 fast nur zugeschaut und ja noch nicht einmal Rechnungslegungs- und Inkassoverbote verhängt - halt eben nur mit dem Wattestäbchen gekitzelt - zur Freude der Freunde der Heppenheimer, Darmstädter und des Magdeburger Kreisels sowie der dänisch-italienisch-slowenischen Partner der DTMS. Da bin ich ja noch rückwirkend empört, wenn ich im Vergleich sehe, wie resolut man in UK den Anfängen wehrt (Pingbetrug war dort relativ neu)
und Gewinnanrufsbetrügereien begannen in UK auch später und sind dort längst Vergangenheit. Die völlig unzureichende Regulierung in UK ist bei all ihren Schwächen definitiv um Längen effektiver als die deutsche Regulierung. Das heißt nichts weiter, als dass man die deutsche Regulierung insgesamt als "unterirdisch" bewerten muß.
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Speedreview Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £150,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: Mr J** S** t/a JST Promotions
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Mr J*S* t/a JST Promotions Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation Sanctions: Formal reprimand; £110,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: PCB Telecom Limited
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: PCB Telecom Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £500,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: Enbel Limited
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Enbel Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £110,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Service Provider: Symtek Communications Limited
Information Provider: N/A
Breaches upheld against: Symtek Communications Limited
Service title: 070 Unknown Missed Calls
Breaches upheld: Fairness (Misleading); Pricing Information (Cost); Contact Information; Inappropriate Promotion; and Complaint Investigation
Sanctions: Formal reprimand; £250,000 fine; and, claims for refunds are to be paid by the service provider for the full amount spent by users, except where there is good cause to believe that such claims are not valid.
Das sind über 1,1 Millionen Pfund Strafe für fünf Ping-Betrüger!
In Deutschland lief das Geschäft reibungsloser, weil man mit Wattestäbchen einen Betrüger halt nur streicheln kann, aber nicht treffen...
Kommentar ist überflüssig.
siehe bereits hier
http://forum.computerbetrug.de/plauderecke/56023-uk-regulierer-geht-gegen-pingspammer-vor.html
Da sieht man erst, wie lächerlich dagegen das Vorgehen der Bundesnetzagentur ist.
Vor allem hat man in Deutschland von 2003 bis 2006 fast nur zugeschaut und ja noch nicht einmal Rechnungslegungs- und Inkassoverbote verhängt - halt eben nur mit dem Wattestäbchen gekitzelt - zur Freude der Freunde der Heppenheimer, Darmstädter und des Magdeburger Kreisels sowie der dänisch-italienisch-slowenischen Partner der DTMS. Da bin ich ja noch rückwirkend empört, wenn ich im Vergleich sehe, wie resolut man in UK den Anfängen wehrt (Pingbetrug war dort relativ neu)
und Gewinnanrufsbetrügereien begannen in UK auch später und sind dort längst Vergangenheit. Die völlig unzureichende Regulierung in UK ist bei all ihren Schwächen definitiv um Längen effektiver als die deutsche Regulierung. Das heißt nichts weiter, als dass man die deutsche Regulierung insgesamt als "unterirdisch" bewerten muß.