Talkline Q1 Staatsanwaltschaft

[Anonymous]

@Gast
... und weiter? Die Seiten beinhalten aalglatte Dialer mit Preisangabe und Bestätigungstaste vor der Session ...

 

[technofreak]

@Gast
... und weiter? Die Seiten beinhalten aalglatte Dialer mit Preisangabe und Bestätigungstaste vor der Session ...

und weiter? Soll das heißen, daß es in Ordnung geht sozial Schwache und Gefährdete mit mit faulen
Versprechungen abzuzocken , Hauptsache die Vorschriften werden eingehalten?
Ein seltsames Sozial- und Mitmenschlichkeitsverständnis , vor allem wenn man das berufliche Umfeld
in Betracht zieht. Das läßt wenig Gutes erwarten.....

 

[Duc]

Wow...

...so viele Posts nach dem Wochenede zu lesen. Im Prinzip ist's eigentlich wurscht, auf welches ich antworte, hab' mal dieses gewählt

Jetzt drehen wir uns im Kreis!

....besteht in Einzelfällen auch die Möglichkeit, direkt mit dem Webmaster zu verhandeln.

Mir dreht sich auch bald alles

Der Webmaster (wenn ich ihn denn genannt bekomme) verzichtet, der nächste auch und am Ende z.B. Talkline auch?

So einfach ist das? Blah

Teilweise kommt es mir so vor, als wenn manche Geschädigten hier hingestellt werden, als würden sie bewußt einen Dialer anklicken und dann hinterher nicht zahlen wollen für die Leistung, die sie erhalten haben.

Aber wer geht denn z.B. freiwillig zu einem Bäcker und zahlt dort 20 Euro für ein Brötchen, wenn er's nebenan für 50 Cents kriegt? So toll KANN das Brötchen gar nicht sein. Der Unterschied ist jedoch, ich kann das Brötchen gottseidank ja nicht erst essen und dann sagen, ich zahle nicht, da der Bäcker mir es ja nicht geben würde, bevor ich die 20 Euro zahle.

Sorry, aber welcher normale Mensch würde denn freiwillig einen Dialer anklicken, wenn er z.B. ein FREIES Zugangstool für FREIE Handylogos oder Klingeltöne erwartet und dann mindestens 55 Euro dafür zahlen?

Und sowenig wie der Bäcker mit sich handeln lassen würde, würde es wohl auch der Webmaster.

Einmal gegessen - Pech für den Käufer, wobei der Bäcker dann sogar Recht hat, aber da war ich halt so blöd und hab' das Brötchen gekauft.

Duc

p.s.: erwartete Standardantwort auf mein Post: Wärste nicht so blöd gewesen und hättest den Dialer angeklickt?

Dann drehen wir uns wohl wieder im Kreis

 

[ferrari]

In meinem zuvor geposteten Beitrag ginge es mir nicht um die Beantwortung von Schreiben der Telefongesellschaften etc. sonderen darum, dass man sich unter gewissen Voraussetzungen auch selbst direkt mit dem eigentlichen Nutznieser des Dialers (ohne dem Rattenschwanz) auseinandersetzen kann und die Diskusion mit ihm selbst aufnehmen könnte.

anna,
warum sollte ein "sauberer"User ads tun?
Auch Dir sollte es nicht verborgen geblieben sein, dass die in den meisten Fällen alle unter einer Decke stecken!

Außerdem würde bei "Kulanz" die Angelegenheit klein gehalten, nicht so öffentlich werden und unter den Tisch fallen!

Den meisten geht es hier um die grundsätzliche Vorgehensweise, die verhindert werden muss, nicht um den einzelenen Fall!!

Insofern, Frauenlogik ist manchmal angebracht oder ratsam (Ruhe bewahren), hier hilft aber nur eines Öffentlichkeit herstellen und diese Ganoven an die "Wand" stellen!!!

Gesetze einfordern, die den unseriösen das Handwerk ein für allemal legen!

Die FERRARIS von J. D. aus Schwäbisch Gmünd beschlagnahmen!!!

Dialer gehören grundsätzlich verboten!!!
:dafuer:

 

[Anonymous]

[anna,
warum sollte ein "sauberer"User ads tun?
Auch Dir sollte es nicht verborgen geblieben sein, dass die in den meisten Fällen alle unter einer Decke stecken!

... bin der Meinung, da die Premium-Rate-Nummer unstrittig vom Telefonanschluss des Users aus gewählt worden ist (wie auch immer) muss der User hier selbst angreifen und sich selbst vor Schaden bewahren. Die Sache mit der Kulanz kann nur im Einzelfall geprüft und umgesetzt werden - letztendlich kommt es ja auch nur jedem Geschädigten darauf an, seinen eigenen Vorteil (oder das Geld) zu bewahren. Der globale Gedanke, alle Dialer verbieten zu wollen oder "....weil die ja alle unter einer Decke stecken!" ist realitätsfremd und wird es zu keinem brauchbaren Ergebnis für alle Beteiligten bringen.

 

[Heiko]

Es gibt aber auch genügend Beispiele, bei denen überhaupt keine Verbindung aufgebaut wurde. Trotzdem standen die auf der Rechnung. Ich Bekannter von mir war z.B. zum Zeitpunkt der "Nutzung" in Ungarn im Urlaub. Nachweislich.
Ich bin mittlerweile nicht mehr geneigt, den Rechnungen uneingeschränkt zu glauben.
Zudem verwendet die DTAG nach meinen Infos immer noch ungeeichte Zähler und zudem gibts keine seriöse Fehlerrate der Abrechnungssysteme. Zu glauben, dass es hier keine Fehler gibt, grenzt an den Glauben an den Osterhasen.

 

[Anonymous]

Heiko, hast ja Recht - irgendwie kriegen wir das schon raus. Doch dazu muß man ganz schön in die Tiefe gehen und wer lässt schon gerne alle Hosen runter? Hatten Deine Bekannten eigentlich jemanden zum Blumengießen beauftragt?

 

[Heiko]

Der Sohn hatte den Schlüssel.
Der wars aber glaubwürdig nicht, weil er zu dem Zeitpunkt noch nachweislich auf der Arbeit war.
Er hats letztendlich bezahlt (die Summe war auch nicht allzu hoch).

Darum gehts aber nicht. Alle Logs sind fälschbar. Gerichte gehen teilweise schon davon aus, dass Logs auch als Beweismittel nicht zulässig sind. Und dann kommen die Logs teilweise aus nicht sehr seriösen Quellen.
Es gibt auch noch andere Aspekte, die ich hier jetzt an dieser Stelle nicht aufzählen mag.