AW: Atomkraftwerke ohne ausreichende Versicherung
Solarelemente sind erstens schweineteuer und liefern effizient nur bei voller Sonneneinstrahlung,
Wie bei den meisten Produkten kann man über Masse Fertigungskosten und Preis grundsätzlich senken. Aber ja, sie sind sehr teuer, zumal die Lebensdauer auch nur 15-30 Jahre beträgt. Wären Solarelemente die einzige Alternative zum Atomstrom, müsste man immer noch die Gesamtkosten vergleichen. Atomstrom ist auch nicht preiswert, eben weil Kosten der Entsorgung, Endlagerung, Schadensbeseitigung und Versicherung schlicht nie berücksichtigt werden. Letztlich ist Atomstrom zu teuer: er kostet ggf. das Leben, macht ganze Landstriche unbewohnbar und verhindert im Störfall deren weitere Nutzung auf zig tausende von Jahren.
Was den Wirkungsgrad angeht, so betrifft dies das Verhältnis einfallender Sonnenstrahlung zur erzeugten elektrischen Leistung. Der liegt bei 17-20%. Wie sieht das denn sonst aus? Bei konventionellen Kraftwerken ist das meiste, was produziert wird, Wärme, die im Gegensatz zu der aus Sonnenlicht aber zusätzlich anfällt. Entsprechendes gilt für KKW, die massiv gekühlt werden müssen. Unangenehm! Fast sämtliche in konventionellen Kraftwerken und KKW verwendeten "Heizmittel" stehen aus aktueller Sicht nur noch wenige Jahrzehnte zur Verfügung, während die Sonne voraussichtlich noch einige Milliarden Jahre scheinen wird; also unvorstellbar viel länger als es Menschen auf diesem Planeten geben wird. Aus dem gleichen Grund wird wohl weiterhin der Wind wehen. Ungleichmäßig, aber er wird wehen.
d.h nachts eh nicht und unseren Breiten nur zu einem geringen Teil am Tage und de facto auch nur von Spätfrühjahr bis Frühherbst
Elektrische Energie läßt sich überdies wie jeder vom PKW insbesondere Eletroautos wissen müßte, nur schlecht und zu hohen Kosten speichern.
Die Herstellung von Solarzellen ist obendrein in hohen Maße umweltfeindlich.
Wasser als Wärmespeicher ist ganz nützlich, ist aber nur ein kleiner Anteil
einer bisher noch nicht absehbaren Gesamtlösung.
Naja, vorausgesetzt, man hat Überschüsse, kann man mit Strom Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff zerlegen, den Wasserstoff komprimieren oder verflüssigen und später verbrennen. Man kann Wasser oder andere Stoffe heben und die Energie als potentielle speichern. Auch der Flächenbedarf ist m. E. nicht so gewaltig. Bei Flachdächern ist die Richtung frei wählbar. Die meisten Häuser mit Spitzdach stehen in West-Ost-Richtung. Immerhin die Hälfte deren Dachfläche zeigt also nach Süden. Bei mir wären problemlos ca. 50 qm nutzbar. Bei 150W/qm und im Mittel 3 Stunden Produktion je Tag wären das 2,5 -3 mal mehr, als ich derzeit verbrauche. Allerdings fehlt es mir an Lagerkapazität für Wasserstoff oder einem Pumpspeicherwerk.
Insofern muss die Energieproduktion der Zukunft zwingend einen Mix vorsehen. Sonne, Wind, Wasser-/Gezeitenkraftwerke, Biomasse werden sich ergänzen müssen. Und man muss vor allem dem ansteigenden Energiehunger entgegen wirken. Was schwer wird, würden alle Menschen auf diesem Globus so leben, wie wir jetzt. Ich bezweifle daher übrigens, dass Elektoautos künftig einen Platz haben. Man müsste ja viel Strom produzieren und transportieren, nur um im Wesentlichen das Fahrzeug zu bewegen. Unter Umständen wird der Aktionsradius jedes Einzelnen deutlich kleiner als in den letzten 50 Jahren. Ich glaube zudem auch nicht an E-Flugzeuge, E-Panzer etc. Man wird sich also vermutlich wieder zu Fuss auf den Weg machen müssen, wenn man dem Nachbarn den Schädel spalten will.
M. Boettcher
