Mozilla

A

Anonymous

Das Teil ist GUT!

man wird gefragt, ob man den Dialer "YX" wirklich speichern möchte.

WILL man natürlich nicht!
ABBRECHEN & das Thema Dialer hat sich erledigt!

Anmerkung:
bei mir wurde bislang alles abgefangen!
 
Und das übliche Popup-Gewitter läßt sich auch ganz einfach ausschalten indem man Javascript das Öffnen von neuen Fenstern verbietet, man bekommt wirklich nur die Seite angezeigt, die man sehen wollte.
 
Hi,

der einzige Mist an der Mozilla/Netscape-Geschichte ist der, dass ich von Mozilla, Netscape 6 und Netscape 7 nur einen Browser gleichzeitig installieren kann, sonst gibts halt sehr unerwünschte Nebeneffekte.

:P Rahmat :P
 
Um dem Posting von Heiko ein wenig Verständnis :wink:zu geben:

Netscape 7 beruht auf dem Quellcode von Mozilla 1.01
Der aktuellste Mozilla ist 1.1 (und die Version 1.2 ist im Alpha auch schon installierbar)

Wenn man also den aktuellsten "anderen Browser neben dem Internet Exploder" will, dann ist Mozilla die bessere Wahl (wenn man auf die Integration von AIM in der Sidebar verzichten kann.)

Aber um die Diskussion richtig anzuheizen:
Mach einen großen Haufen auf IE, laß Netscape/Mozilla sein und verwende Opera!


Matthias
 
Hi,

ich habe I.E. 6, Opera 5, Opera 6, Netscape 4.75 und Netscape 7.
Im wesentlichen benutze ich den I.E. und denke mein Wissen, meine Telefonsperren und meine I.E.- und Firewalleinstellungen + Antivirenprogramm erlauben mir dieses "Risiko" einzugehen :wink: .
Es ist halt doch manchmal interessant, wie andere Browser eine Seite darstellen, um daraus zu lernen.
Der I.E. hatte dabei glaube ich schon immer das Problem, dass ich gleichzeitig nur eine Version installieren kann. Bei Netscape war das früher immer anders. Ärgerlich war halt, dass es ab Version 6 zu diesen unerwünschten Überschneidungen mit Mozilla kam. Da gab es schon einmal einen thread, ich glaube mit Technofreak. Vor allem insofern ärgerlich, als ich ja beide installieren kann, auch davor nicht gewarnt werde und dann habe ich halt u.U. die Kacke ganz ordentlich am dampfen.
Bei mir hat das soweit geführt, dass ich um Haaresbreite an einer Neuinstallation des ganzen Systems vorbeigeschlittert bin, da ich nicht einmal mehr ordentlich booten konnte, sondern sich der Rechner dabei schon aufgehängt hat. (Zur Erklärung: Ich habe versehentlich angeclickt, dass bereits Teile des Browsers beim booten in den RAM geladen werden sollten und habe bei Netscape und Mozilla unterschiedliche Spracheinstellungen installiert gehabt.)
Und sowas muß eigentlich wirklich nicht sein, dass ein Programm so besch"eiden" programmiert ist, dass man u.U. sein ganzes System wegschmeißen kann, wenn man es installiert :evil: :evil: .


Für mich sind die Browser in 2 Punkten interessant:
1.) Was können sie - wie stellen sie die Seiten dar ?
2.) Wie verbreitet sind sie ?

Ich glaube, dass diese beiden Punkte nicht ganz unabhängig sind.
Zur Zeit hat für mich der I.E. in beiden Punkten die Nase ganz vorne.
Netscape 6 hat viel kaputt gemacht, wenn ich daran denke, dass es auf etlichen (auch wichtigen) Sites heißt: "Mit allen Browsern darstellbar, außer Netscape 6". Ob Netscape 7 den Schaden wieder gutmachen kann ?
Mozilla mag besser sein, da er wie gesagt immer eine halbe Version weiter ist :wink: .
Ich glaube aber, dass er eher ein Nischenprodukt ist, für Leute, die sich auskennen, Sicherheitsbewußte, Linuxuser, GNU-/OpenSource/.../Anhänger, Idealisten.
Der Windows-Mainstream wird weiter den I.E. haben. Vielleicht kennt von denen der eine oder andere noch Netscape aus früheren Zeiten. Aber dann ist Schluß. Daher habe ich mich in diesem Fall für Netscape entschieden.

:P Rahmat :P
 
Hi Rahmat ,
ic geb auch mal wieder meinen Senf dazu, auch wenn es z.T nicht neu ist :wink:

Rahmat schrieb:
Für mich sind die Browser in 2 Punkten interessant:
1.) Was können sie - wie stellen sie die Seiten dar ?
2.) Wie verbreitet sind sie ?
Zum Vergrößern anklicken....

zu 1. Das ist sicher ein wichtiger Punkt, der aber von jedem Anwender oder Anbieter unterschiedlich bewertet wird.
Mir als Otto Normalsurfer ist es meistens ziemlich wurscht , ob nun jedes Detail oder fliegende Toaster dargestellt
werden, Hauptsache ist für mich die echte Info auf der Seite.
Da gibt´s z.B eine Bank , die hat allen Ernstes von Ihren Kunden verlangt, sich Flash zu installieren, nur um reine Sachinfos zu sehen.
Erst nach massivem Protest seitens der Kunden wurde auch eine "noflash" Version angeboten!
Da stellt sich die Frage , für wen und was sind eigentlich die Seiten.
Ich glaub in der c´t stand mal
ein Artikel, der den meisten WEB-Programmieren die Note mangelhaft bescheinigte im Hinblick auf
die Zielsetzung einer Homepage.
Sehr viele Programmierer betreiben aus welchen Gründen auch immer schon fast Selbstbefriedigung oder
machen es um Ihren Auftraggebern bunten Schnickschnack anzubieten.

zu 2. Das ist nur für den Anbieter einer Seite wichtig. Mir als Anwender ist das völlig egal.

Daher setze ich halt wie schon bekannt , Mozilla ein ( der durchaus seine Macken hat , aber eben mangels AX weniger anstrengend ist und wenn eben ein Anbieter unbedingt seine AX haben will, dann kopier ich eben die URL in den IE und schau mir dort die Seite an , aber erstens nur dann wenn sichs wirklich zu lohnen scheint und die URL vertrauenwürdig erscheint . (Und als Hosenträger hab ich ja noch DSL-pur )

Gruß
TF
 
@Technofreak
Mein Reden!
Ich war schon immer der Meinung, daß es nicht ein Problem der Browser ist, daß manche Seiten schlecht / falsch / gar nicht angezeigt werden, sondern in den aller meisten Fällen ein Problem bei den Webmastern.
Mir geht regelmäßig der Hut hoch, wenn ich mit Opera oder Konqueror auf eine Seite gelange, bei der mir freundlich aber bestimmt mitgeteilt wird, daß ich doch bitte IE oder NN verwenden soll (und am besten noch mit Download-Link; schließlich macht es den User ja nichts aus, 30+ MB aus dem Netz zu ziehen...:evil:). Wenn ich dann aber dem Opera oder Konqueror sage, daß er sich in der Browserkennung als IE oder NN melden soll, dann funktionieren plötzlich die Seiten ohne Probleme.

Warum wird nicht das verwendet, das alle können: HTML 4.01 und CSS 1/2 (ok, hier gibt es auch Unterschiede zwischen den Browsern, aber auch die liegen in schlechter Implementierung der Standarts begründet)
Es gibt imho nur sehr wenige Fälle, die mehr als diese beiden Standarts verlangen, um nicht auf Inhalt oder Form verzichten zu müssen.


Matthias
 
Hi Technofreak, hi SpraMa,

ich kann natürlich auch fordern, dass man auf einer Autobahn zusätzlich eine Mofaspur macht, dass die dort auch fahren können. Abgesehen davon, dass dies verboten wäre, würde es doch weit übers Ziel hinausschießen. Die Standards besonders bezüglich CSS werden halt definitiv nicht eingehalten. Und ein Websitenprogrammierer wird sich wahrscheinlich eher an dem orientieren, was da ist, nämlich Browsern, als an irgendwelchen fiktiven Standards, die eh kein Sch.. einhält. Und dann muß er halt einen Mittelweg gehen, je nach Site und Publikum.

Wenn ich mir denke 10 verschiedene Auflösungen, 5 verschiedene Browser in 7 verschiedenen Versionen, dazu mit und ohne Flash, Frames, CSS, Javascript, Java,.... Da kann ich locker ein paar hundert verschiedene Versionen einer Website schreiben, damit sie auch nur jeder optimal sieht.

Und wer ohne Flash oder Frames im Internet ist, entschuldige, der kann seine Sites doch gleich mit dem Schubkarren abholen, oder?

Und wenn ich diese gratligen Leute auch auf meine Site holen will/muß, dann muß ich auch eine noflash-version anbieten. Wobei ich wirklich nicht kapier, wieso sich jemand flash nicht installieren kann/will/soll.

Das empfinde ich sogar als Zumutung. Nur wegen ein paar so dämlichen Gratlern, sollen alle anderen auf deren Uralttechnologien Rücksicht nehmen und die im Endeffekt auch mitbezahlen, oder meinst Du die Bank hat für die noflashversion nichts bezahlt, oder der Bankdirektor springt hier großzügig mit seinem Privatgeld in die Bresche.
Das alles vor dem Hintergrund, dass der Flashplayer kostenlos ist und sich der Download in Grenzen hält.

:P Rahmat :P
 
@Rahmat

bisher konnte ich deinen Postings voll zustimmen. Jetzt schießt du aber IMHO weit übers Ziel hinaus.

Dir dürfte doch wohl der Begriff der Auf- und Abwärtskompatibilität
bekannt sein. Soll jeder Anwender,
nur weil irgendwelche Spillefixe bunte Spielwiesen ala WXP auf den Bildschirm zaubern wollen,
am besten jedes halbe Jahr seinen PC samt OS wegschmeissen?
Ist dir die Zeit, als du Newbie warst, schon so weit im Nebel der Vergangenheit verschwunden,
daß du dich nicht mehr daran erinnern kannst, was "Lieschen Müller" mit einem Update mit anschließendem
Systemcrash für Probleme kriegen kann?

Und über den Herrn Bankdirektor würde ich an deiner Stelle kein fehlgeleitetes Mitleid verschwenden.
Die Bank, von der ich spreche (als Beispiel), steht kurz vor der Pleite, aber nicht weil sie horrende Summen
für eine Noflash-Version ausgeben mußte, sondern weil die Herren Vorstände unter anderem
in der Horizontalbohrmaschinenpleite mal eben 300 Mio faule Kredite gegen den erbitterten Widerstand
der Innenrevision genehmigt haben. Dafür werden jetzt mal eben 120 Leute auf die Straße gesetzt
und der scheidende Vorstand kriegt als Dankeschön für die hervorragende Arbeit
noch ein paar Mio Euro als Abfindung gezahlt.

Enschuldige wenn ich etwas heftig werde , aber es gibt wichtigeres als die korrekte Darstellung von bunten Bildchen
auf dem Monitor oder LCD-Bildschirm.

Gruß
TF


PS: was machst du denn, wenn demnächst einer auf die "tolle" Idee kommt,
daß man unbedingt 1600 Auflösung am besten mit 24" braucht, um alles in gebührender Schönheit zu genießen.
Beim TV sind wir ja schon soweit, daß dank 16:9 wir demnächst alle nur noch
mit Monstergeräten halbwegs was erkennen können
 
Hi Technofreak,

das Geld- und Entlassungsdilemma der Bank (so bedauerlich es auch ist) ist aber auch umgekehrt keine Argumentation für eine noflash-version, oder?
Und ich verlange hier ja auch nicht die allerletzten ausgefallendsten features, einfach flash. Das ist Standard und ich habe noch nie gehört, dass ein System wegen flash gecrashed ist, schon eher wegen Mozilla, Netscape und co. (siehe Mozilla-thread).

Und das Problem: Im Endeffekt ist es doch völlig schnurze, ob ein Bildchen blinkt, sich dreht oder sonst was. Es hängt aber halt oft mehr dran, z.B. die ganze Navigation, u.U. komplizierte Interaktionen ....

Würdest Du z.B. auch befürworten, dass man eine noframes-version für nicht framefähige Browser schreibt?

Ich denke diese Vielfalt von uralt-features zu pflegen ist halt extrem teuer, da es halt nicht reicht an ein zwei Stellen eine kleine if-Anweisung einzusetzen (und sogar die könnte ein user durch Deaktivierung von Javascript austricksen), sondern dass komplette Sites halt in zehnerlei Ausführungen vorliegen.

Man könnte hier fast von böswilliger Sabotage der Websites durch den user sprechen.

Als nächstes ist das alles einfach Balast, auf der Festplatte, beim Trafic usw.

Hier denke ich kriegt halt jeder, das was er wil/sich aussucht.

Aber wogegen ich mich wehre ist dann die Forderung, dass alle daruf Rücksichtnehmen sollen.
Jeder ist für sich selber verantwortlich. Und wenn einer flash nicht installieren will, keinen framefähigen Browser hat, bitte.

Außerdem empfinde ich es als extrem nervend und nicht sehr motivierend alle arbeiten doppelt zu machen. Wo bleibt da der Spaß?

Und es werden einfach völlig blödsinnig geistige Kapazitäten verbraten, die man wo anders viel besser brauchen kann.

Ich empfinde halt die extreme Rückwärtskompabiltät als sehr rückständig und hemmend.

Und zu dem 24" und 1600-Auflösung.
Ich halte es für angebracht, dass jede Site bei jeder Auflösung und jedem Browser navigierbar sein sollte. Außerdem finde ich es nicht schlecht, wenn sich ein Site-betreiber mit einfachen Mitteln überlegt, was passieren soll, wenn eine andere Auflösung gewählt wird, da gibt es recht witzige Ideen dazu, die auch einfach implementiert werden können.
Ich halte es nicht für sinnvoll jede noch so unwahrscheinliche Eventualität einzuplanen.
Hier würde ich einfach mal nach Statistik vorgehen und sagen, 5% der User benutzen xyz, kann ich auf diese user ganz verzichten, oder brauche ich sie? Wenn ich sie brauche, wieviel bin ich bereit dafür zu investieren.

:P Rahmat :P
 
Hi Rahmat,

ich seh schon, du bist voll auf dem Entwicklertrip. Leider finde ich den c't Artikel nicht mehr,
wo den Web-Entwicklern die Leviten gelesen wurden wegen Ihrer übergroßen
Verliebheit in Ihre bunten Spielwiesen und der teilweise geradezu ignoranten Mißachtung
der eigentlichen Ziele einer Seite. Wenn du mal ein Paradebeispiel einer katastrophalen
Webseite erleben willst: geh mal auf www.conrad.de
Da ich immer noch mal was bastle, hab ich mal versucht bei denen was zu finden.
Ums gleich vorweg zu nehmen: ohne Katalog geht gar nix.

Dieses Posting schreibe ich übrigens über die Knoppix-Linux CD.
Das nenne ich genial: CD-reinstecken , abwarten bis der autoconfig fertig ist, Kennung eingeben und drin biste im WWW.
Das ist dann Gürtel+Hosenträger: Linux mit DSL-pur :-)

Funktioniert übrigens sogar ohne Festplatte, zum surfen ohne Reue ;-)
 
Hi Technofreak,

im Herzen bin ich wahrscheinlich wesentlich konservativer. Ich habe gerne eine gute Navigation super Content, keine Animation um der Animation willen, nur Text, falls das reicht.

Aber ich denke halt, das Internet lebt und geht weiter. Vielleicht ist es mal wichtig ein 3-d-Modell von irgendwas anzuschauen ....
Also echten Mehrwert, ich denke auch an intelligentere Avatare, Hilfefunktionen, weiß der Kuckuck was.
Also kein blink hier, blonk da...

Und wenn ich für das alles nur "rückständige", minimalistische Techniken einsetzen soll oder berücksichtigen soll, finde ich das sehr hemmend.

Technik um der Spielerei Willen, die dann nirgends funzt, nein danke.

:P Rahmat :P
 
hi,

DevilFrank schrieb:
Da wir gerade vom Mozi reden. Es ist Vorsicht angebracht.
Zum Vergrößern anklicken....

Also so wild ist das ja nun auch nicht, da müßte schon ein beachtlicher (für mich nicht ganz nachvollziehbarer)
Aufwand getrieben werden , um daraus (für einen Normaluser) erkennbaren Schaden zu erzielen.
Mir ist es offengestanden ziemlich wurscht, ob jemand erkennen kann, welche Pornoseite ich als nächstes ansteuere :zunge:
 
Technofreak schrieb:
Wenn du mal ein Paradebeispiel einer katastrophalen
Webseite erleben willst: geh mal auf www.conrad.de
Da ich immer noch mal was bastle, hab ich mal versucht bei denen was zu finden.
Ums gleich vorweg zu nehmen: ohne Katalog geht gar nix.
Zum Vergrößern anklicken....
Deckt sich mit meinen Erfahrungen. Schlecht geplant und sieht scheiße aus.
 
Zurück
Oben