Dialer 090090000970: Registrierung entzogen

[FW]

Aufgrund meiner Beschwerde (vor ca. 3 Monaten) und Einsendung einer Diskette mit dem Dialer bei der RegTP bekam ich heute die Nachricht, daß der 090090000970-Dialer jetzt illegal ist:

Reg.-Nr.: 90090000970-1357276 vom : Apr 16 2004 4:29PM Registrierung wurde auf Antrag des Registrierverpflichteten rückwirkend zurückgenommen.
Adressierungsmerkmal : Hash - Wert :222BA1DC97F7084027733DD790DB4AF71485312B
Dateiname : sexfiles.exe
Dialer - Version : 3.0.0.18
Inhalteanbieter : Jessica Martinson Lundvägen 56f 21291 Malmoe Sweden
Wirkungsweise und Ladungsfähige Adresse des Registrierungsverpflichteten
--------------------------------------------------------------------------------

FW

 

[Aka-Aka]

...bekam ich heute die Nachricht, daß der 090090000970-Dialer jetzt illegal ist...

Möge mir die anonyme "Lügenbehaupterin" nicht zu böse sein, dass ich ganz pingelig bin... Die Rücknahme der Registrierung bedeutet, dass der Dialer nie legal war - die RegTP hat's halt erst jetzt "mit ausreichender Sicherheit" gewusst. Das heisst, nein, die Rücknahme durch die RegTP würde das bedeuten. Wenn der Dialer durch den Registrierungsverpflichteten zurück genommen wird, scheint die RegTP ja nichts daran zu stören, sonst hätten sie ihn doch selbst kassiert?

 

[Reducal]

@ FW, siehe auch hier: http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?p=81507#81507 - das ist die gleiche Dialerfamilie. Die Rücknahme der Registrierung kam weder durch Deine Beschwerde noch durch Jessica zu Stande - da bereitet einer ein neues Projekt vor und verzichtet auf einen Teil der Einnahmen. Das wäre dann genau der Teil, bei dem Widersprüche bei der T-Com vorliegen - alle anderen Verbindungen bekommt "DER" ausbezahlt.

 

[Aka-Aka]

@reducal: Das heisst doch nichts anderes, als dass die RegTP das vorliegende Beschwerde- und Beweismaterial für nicht ausreichend hält? Wenn sich belegen liesse, dass die Ermittlungen der britischen ICSTIS gegen die gleiche Firma gerichtet waren bzw. gegen gleichartige Produkte/Projekte, dann würde mich eine Stellungnahme der RegTP interessieren, warum es in UK 60.000 Pfund Strafe gibt und in D. KEINE Konsequenzen seitens der RegTP.

Natürlich ist das Spekulation meinerseits, drum sage ich's noch einmal: WENN es so wäre, DANN müsste man Fragen stellen.

Naja, wenn ich lese, was die ICSTIS schreibt:

Investigation
DDD Com AG disputed that their dialler software had made any changes to complainants' computers and provided, what they stated, was a copy of their current dialler software to enable the Secretariat to monitor their service.

They disputed that call costs had not been provided prior to connection and claimed that the service had operated on a walled garden basis. They added that the software that they had supplied to the Secretariat would support this statement.
The requested information was supplied.
The Secretariat monitored the dialler software submitted by the service provider and, although it appeared to comply with the requirements of the Code of Practice, it seemed that it was not the same as that which had been used at the time of the complaints.

und wenn ich dann den Unterschied sehe zwischen dem Dialer, den ein Forumsmitglied fand:
http://forum.computerbetrug.de/viewtopic.php?t=6658 und dem später auf der Seite befindlichen Dialer und wenn ich dann die Verteidigungsargumentation der "angeblichen" Verantwortlichen hier lese:

Die Antwort ist einfach: es ist ein Schwindel. Der “Filmproduzent” benutzt keines unserer exe-Files in dieser Filmfälschung. Es ist sein eigenes exe-File (oder seines Unternehmens wofür er arbeitet).
Der Shortcut-icon auf der Arbeitsfläche führt ein Programm aus , das beim “Filmproduzenten" C:\WINNT\map dialerX. File genannt wird. Der Name des Programms ist NICHT der gleiche wie in unserer exe-Programm-File. Es ist schlichtweg nicht unser Programm.

(nennen wir diese Vorgehensweise mal einfach "böser-Dritter-Theorie")und wenn ich zudem sehe, dass sowohl DDD als auch Newlines zum gleichen Firmenverbund gehören, dann sind das genügend Gründe, die diese Theorie und die daraus resultierenden Fragen als mehr erscheinen lassen als bloße Spekulation: Die RegTP ist inaktiv in einem Fall, in dem die UK-Behörden resolut vorgehen. Das wirft Fragen auf!

 

[Reducal]

@reducal: Das heisst doch nichts anderes, als dass die RegTP das vorliegende Beschwerde- und Beweismaterial für nicht ausreichend hält?

Woher soll ich das wissen? Die Aktionen der RegTP scheinen ziemlich unergründlich zu sein, für Außenstehende, wie Dich und mich. Aber zumindest ich bin etwas voreingenommen und Du könntest als Bürger eine entsprechende Anfrage nach Bonn starten. Die Behörden von heute rühmen sich doch im Rahmen ihrer Leitbilder der Transparenz - ich kann mir gut vorstellen, dass Du sogar eine mehr oder wenigter befriedigende Antwort erhältst.

 

[Aka-Aka]

Die Aktionen der RegTP scheinen ziemlich unergründlich zu sein, für Außenstehende, wie Dich und mich. Aber zumindest ich bin etwas voreingenommen und Du könntest als Bürger eine entsprechende Anfrage nach Bonn starten. Die Behörden von heute rühmen sich doch im Rahmen ihrer Leitbilder der Transparenz - ich kann mir gut vorstellen, dass Du sogar eine mehr oder weniger befriedigende Antwort erhältst.

Du kennst mich, ich werde da tatsächlich nachfragen, aber ich vermute mal, dass die Antwort auf mich ähnlich kafkaesk wirken wird, wie mir der ganze "staatliche" Umgang mit dem Thema (Probleme mit) Mehrwertdiensteabrechnungen... in diesem Land vorkommt... (das sage ich umso überzeugter nach der jüngsten "Großen Anfrage"...)
Wie sagt's Erich Kästner? "An allem Unfug, der passiert, sind nicht etwa nur die schuld, die ihn tun, sondern auch die, die ihn nicht verhindern".
Von dem "Unfug", der zu geschehen im Begriff ist, wird's kaum mehr zu erfahren geben als das, was Du andeutetest - bis es so weit ist. Nur: wie soll man verhindern, von was man nichts weiß???