s2k - mainpean dialer - acoreus - c/o in-telegence

DocSnyder · 14 Juli 2003

tonnos-berlin schrieb:
Zitat Doc: "und falls diese die Nummernsperre nicht durchkriegen, freuen sich die Juristen von AOL oder Meister Steinhöfel über Mail."

Aha. Na sehr spannend. Wuste ich es doch.Wer verschickt also die Spammmails an AOL usw.? Herr Klein persönlich? Warum das denn nun.

Wenn ein Vollpatient über AOL spammt, bekommt AOL natürlich eines der Spams zurück, das an einem Complaint hängt. Mit dem Unterschied, dass mein Complaint im Gegensatz zu den Spams legitim ist und darin keine Dialer beworben werden, höchstens ein Satz heißer Ohren.

Wenn ich mit einem Anbieter schlechte Erfahrungen mache, da er z. B. trotz Kenntnis und der Möglichkeit, den Missbrauch durch Accountsperre o. ä. zu unterbinden, dies nicht tut, eskaliere ich natürlich eine Ebene nach oben, und wenn es sein muss noch eine. Mainpean hat sich in dieser Hinsicht zum Glück stark gebessert, und von der IBS Spamming AG hört bzw. liest man auch nicht mehr viel, aber ich hoffe auch für Mainpean, dass dies so bleibt.

/.
DocSnyder.

DocSnyder · 15 Juli 2003

tonnos-berlin schrieb:
dvill schrieb:

Wenn ich mich nicht täusche, gilt das in

http://groups.google.com/[email protected]

Gesagte bis heute.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne ne. Da ist der Wunsch Vater des Gedanken. Wo die "Drecksserver" (Warum nehmen Sie immer so viel "Dreck" in den Mund/Tastatur) stehen ist ja nun wirklich nicht wichtig. Da stimme ich voll zu.
Ansonsten gilt das Gesagte sooo nicht mal bis gestern.

Nochmals für Merkbefreite:

Man sehe sich den *Quelltext* von "http: // register.ibs-clearing.ch / ?account=fds-10100" [Link entschärft] an:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN">
<html>
<head>
<title>Webmaster-Registrirung</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>
<frameset rows="*,0" frameborder="NO" border="0" framespacing="0">
<frame name="frmMain" src="http: // register.stardialer.de / ?account=fds-10100" scrolling="auto" marginheight="0">
<frame name="frmDummy" src="dummy.php" noresize scrolling="no" frameborder="no">
</frameset>

Den Source habe ich so vor zwei Minuten gezogen.

Möge sich der technisch versierte Leser selbst ein Bild machen, wie viel der Spamdialerserver in Polen mit Mainpean zu tun hat. Mir wäre es ja auch lieber, wenn es nicht so wäre.

/.
DocSnyder.

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

Comedian1 schrieb:
tonnos-berlin schrieb:

ehen.

Und die Mainpean hat vor dem LG Kiel (LG Kiel , Urteil vom 09.01.2003 Az.: 11 O 433/02) zurecht krachend verloren, weil der Dialer die DFÜ Register manipuliert hat:

Aus der Einzelverbindungsübersicht ergibt sich zwar, dass vereinzelt auch andere Rufnummern von Mehrwertdiensten angewählt wurden. Jedoch ist danach immer wieder durchgehend die besagte Rufnummer der Mainpean GmbH verwendet worden. Gerade dies ist aber ein Beleg für die ungewollte Festlegung der Rufnummer durch einen Dialer als Standardverbindung im DFÜ-Register des Computers. Wäre dieser Dienst aktiv und bewusst genutzt worden, würde eine andere Gewichtung und Verteilung unter den verschiedenen Rufnummern feststellbar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne ne. Die Mainpean hat nicht verloren. Noch nie. Die Klägerin war jemand anderes.
http://dialerundrecht.de/Entscheidungen/lgkiel090103.htm
Und der Dialer wurde in diesem Zusammenhang nicht geprüft. Weder vom Gericht , noch von der FST. Beweise waren nur die Telefonrechnung und man hat angenommen......

Gruß EL Tonno

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, die Klägerin war der Netzbetreiber. Wahrscheinlich aufgrund Abtretung. Ändert aber nix dran, dass dein Zahlsystem benutzt wurde, und denen die Forderung hinten runtergefallen ist.

Pech, wenn der Zessionar einen Vertragsschluss nicht schlüssig darlegen kann und widersprüchlichen Vortrag leistet, und das Gericht aus dem Vortrag auf eine Manipulation der DFÜ Register schließt.

Warum hat eigentlich der Kläger den Dialer nicht vorgelegt? Den hättet ihr doch dem Kläger zur Verfügung stellen können?!

Gruß
Comedian

Das frage ich mich auch. Wir wussten von diesem Termin rein garnichts.
Da wir in gleichen Fällen die Richter genau vom Gegenteil der genannten Entscheidung überzeugen konnten, wäre es sicher anders ausgegangen. Aber scheinbar war es dem Netzbetreiber egal. Eventl. war die Summe zu "klein".

Gruß Tonno

AmiRage · 15 Juli 2003

tonnos-berlin schrieb:
Da wir in gleichen Fällen die Richter genau vom Gegenteil der genannten Entscheidung überzeugen konnten, wäre es sicher anders ausgegangen.

Kannst Du vielleicht Aktenzeichen oder sogar Links zu entsprechenden veröffentlichten Urteilen geben?

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

DocSnyder schrieb:
tonnos-berlin schrieb:

dvill schrieb:

Wenn ich mich nicht täusche, gilt das in

http://groups.google.com/[email protected]

Gesagte bis heute.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne ne. Da ist der Wunsch Vater des Gedanken. Wo die "Drecksserver" (Warum nehmen Sie immer so viel "Dreck" in den Mund/Tastatur) stehen ist ja nun wirklich nicht wichtig. Da stimme ich voll zu.
Ansonsten gilt das Gesagte sooo nicht mal bis gestern.

Zum Vergrößern anklicken....

Nochmals für Merkbefreite:

Man sehe sich den *Quelltext* von "http: // register.ibs-clearing.ch / ?account=fds-10100" [Link entschärft] an:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN">
<html>
<head>
<title>Webmaster-Registrirung</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>
<frameset rows="*,0" frameborder="NO" border="0" framespacing="0">
<frame name="frmMain" src="http: // register.stardialer.de / ?account=fds-10100" scrolling="auto" marginheight="0">
<frame name="frmDummy" src="dummy.php" noresize scrolling="no" frameborder="no">
</frameset>

Zum Vergrößern anklicken....

Den Source habe ich so vor zwei Minuten gezogen.

Möge sich der technisch versierte Leser selbst ein Bild machen, wie viel der Spamdialerserver in Polen mit Mainpean zu tun hat. Mir wäre es ja auch lieber, wenn es nicht so wäre.

/.
DocSnyder.

Na nicht so schnell. Wir haben doch NIE bestritten, das es Verträge zwischen Mainpean und IBS gibt. So wie wir Verträge mit etlichen Firmen haben und auch haben werden. Ich verstehe immer noch nicht, was daran nun so "toll" oder "besonders" sein soll.

Außerdem geht es doch um Mainpean. Polen/Schweiz Firmen sind zwar spannend aber nicht relevant.

Gruß Tonno

PS: Is keiner mehr im AntispamForum tätig oder warum sucht man verzweifelt eine neue ReadCrew......

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

AmiRage schrieb:
tonnos-berlin schrieb:

Da wir in gleichen Fällen die Richter genau vom Gegenteil der genannten Entscheidung überzeugen konnten, wäre es sicher anders ausgegangen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst Du vielleicht Aktenzeichen oder sogar Links zu entsprechenden veröffentlichten Urteilen geben?

Muss ich mal unsere RA´s fragen. Aber ob die öffentlich sind oder waren....

Gruß Tonno

Comedian1 · 15 Juli 2003

tonnos-berlin schrieb:
Gut, die Klägerin war der Netzbetreiber. Wahrscheinlich aufgrund Abtretung. Ändert aber nix dran, dass dein Zahlsystem benutzt wurde, und denen die Forderung hinten runtergefallen ist.

Pech, wenn der Zessionar einen Vertragsschluss nicht schlüssig darlegen kann und widersprüchlichen Vortrag leistet, und das Gericht aus dem Vortrag auf eine Manipulation der DFÜ Register schließt.

Warum hat eigentlich der Kläger den Dialer nicht vorgelegt? Den hättet ihr doch dem Kläger zur Verfügung stellen können?!

Gruß
Comedian

Zum Vergrößern anklicken....

Das frage ich mich auch. Wir wussten von diesem Termin rein garnichts.
Da wir in gleichen Fällen die Richter genau vom Gegenteil der genannten Entscheidung überzeugen konnten, wäre es sicher anders ausgegangen. Aber scheinbar war es dem Netzbetreiber egal. Eventl. war die Summe zu "klein".

Gruß Tonno

Zu klein? Glaube ich nicht.

Aber ich habe erfahren, dass die Sache in Berufung ist. Das Urteil ist nämlich in einem anderen Punkt falsch. Der Telekom wurde hier eine Überwachungspflicht über das Gebührenaufkommen des Teilnehmers auferlegt, der sie nicht nachkommen kann, weil die Abrechnungsdaten in dem Moment, wo die Gebühren anfallen, noch bei euch in Berlin sind.

Gruß
Comedian

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

DocSnyder schrieb:
tonnos-berlin schrieb:

DocSnyder schrieb:

Tonnos/Python/AR ist noch bis 17.03.2004 merkbefreit

Zum Vergrößern anklicken....

Doggy bei uns auch. Allerdings auf Lebenszeit....

http://www.schroet.de/member.php?id=55

Zum Vergrößern anklicken....

Der dortige DocSnyder heißt zwar auch Florian, aber der feine Unterschied beweist, dass ich mit diesem ausnahmsweise nichts zu tun habe:

| Operating System: WindowsXP Pro

Darauf würde ich mich niemals herablassen...

Außerdem bin ich ein paar Jahre älter als dieser Knabe.

/.
DocSnyder.

Schade. Aber Heidi Klum is ja trotzdem nicht schlecht oder?

Und als GamingSystem kein WINXP? Oder hat man keine Zeit zum spielen?

Gruß Tonno

AmiRage · 15 Juli 2003

Comedian1 schrieb:
Aber ich habe erfahren, dass die Sache in Berufung ist. Das Urteil ist nämlich in einem anderen Punkt falsch. Der Telekom wurde hier eine Überwachungspflicht über das Gebührenaufkommen des Teilnehmers auferlegt, der sie nicht nachkommen kann, weil die Abrechnungsdaten in dem Moment, wo die Gebühren anfallen, noch bei euch in Berlin sind.

... Wie, was, wo? ... Das würde evtl. ein neues Licht auf lavoros Fall werfen. Oder geht es nur um die Gebühren, nicht um die Verbindung an sich?

Kannst Du evtl. ein wenig mehr ins Detail gehen?

Chemiker · 15 Juli 2003

Aber scheinbar war es dem Netzbetreiber egal. Eventl. war die Summe zu "klein".

Gruß Tonno

Was ist denn für Dich "zu klein" ?? :gruebel:

Prinz Achmed ben Sahed von Kuwait kauft sich 'nen neuen Rolls, wenn der Aschenbecher voll ist.
Diese Neuanschaffung läuft bei dem unter "Peanuts"!!!
Wo ist für Dich/Euch die Grenze ????!!!!

Vieleicht ergibt sich daraus eine neue Verhandlungsgrundlage mit unseren MWD-Anbietern und dessen "Freunden".

Chemiker
:schreiben:

Duc · 15 Juli 2003

Chemiker schrieb:
Aber scheinbar war es dem Netzbetreiber egal. Eventl. war die Summe zu "klein".

Gruß Tonno

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn für Dich "zu klein" ?? :gruebel:

Prinz Achmed ben Sahed von Kuwait kauft sich 'nen neuen Rolls, wenn der Aschenbecher voll ist.
Diese Neuanschaffung läuft bei dem unter "Peanuts"!!!
Wo ist für Dich/Euch die Grenze ????!!!!

Vieleicht ergibt sich daraus eine neue Verhandlungsgrundlage mit unseren MWD-Anbietern und dessen "Freunden".

Chemiker
:schreiben:

:dafuer: :dafuer: :dafuer:

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

Chemiker schrieb:
Aber scheinbar war es dem Netzbetreiber egal. Eventl. war die Summe zu "klein".

Gruß Tonno

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn für Dich "zu klein" ?? :gruebel:

Prinz Achmed ben Sahed von Kuwait kauft sich 'nen neuen Rolls, wenn der Aschenbecher voll ist.
Diese Neuanschaffung läuft bei dem unter "Peanuts"!!!
Wo ist für Dich/Euch die Grenze ????!!!!

Vieleicht ergibt sich daraus eine neue Verhandlungsgrundlage mit unseren MWD-Anbietern und dessen "Freunden".

Chemiker
:schreiben:

Sorry hatte vergessen: IRONIE ON / IRONIE OFF
Deshalb in ""

Gruß Tonno

Comedian1 · 15 Juli 2003

tonnos-berlin schrieb:
[Sorry hatte vergessen: IRONIE ON / IRONIE OFF
Deshalb in ""

Gruß Tonno

Sorry, die Ironie hatte ich glatt übersehen...

Gruß
Comedian

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

Comedian1 schrieb:
tonnos-berlin schrieb:

Gut, die Klägerin war der Netzbetreiber. Wahrscheinlich aufgrund Abtretung. Ändert aber nix dran, dass dein Zahlsystem benutzt wurde, und denen die Forderung hinten runtergefallen ist.

Pech, wenn der Zessionar einen Vertragsschluss nicht schlüssig darlegen kann und widersprüchlichen Vortrag leistet, und das Gericht aus dem Vortrag auf eine Manipulation der DFÜ Register schließt.

Warum hat eigentlich der Kläger den Dialer nicht vorgelegt? Den hättet ihr doch dem Kläger zur Verfügung stellen können?!

Gruß
Comedian

Zum Vergrößern anklicken....

Das frage ich mich auch. Wir wussten von diesem Termin rein garnichts.
Da wir in gleichen Fällen die Richter genau vom Gegenteil der genannten Entscheidung überzeugen konnten, wäre es sicher anders ausgegangen. Aber scheinbar war es dem Netzbetreiber egal. Eventl. war die Summe zu "klein".

Gruß Tonno

Zum Vergrößern anklicken....

Zu klein? Glaube ich nicht.

Aber ich habe erfahren, dass die Sache in Berufung ist. Das Urteil ist nämlich in einem anderen Punkt falsch. Der Telekom wurde hier eine Überwachungspflicht über das Gebührenaufkommen des Teilnehmers auferlegt, der sie nicht nachkommen kann, weil die Abrechnungsdaten in dem Moment, wo die Gebühren anfallen, noch bei euch in Berlin sind.

Gruß
Comedian

Wie ? Die Telekom hat die Enddaten. Wir bekommen doch keine A-Teilnehmerdaten. Wir sagen der Telekom doch nicht, was Sie zu kassieren hat. Auweiha. Also irgendwer bringt jetzt alles furchtbar durcheinander.....

Gruß Tonno (NO Carrier-Status)

Comedian1 · 15 Juli 2003

Wie ? Die Telekom hat die Enddaten. Wir bekommen doch keine A-Teilnehmerdaten. Wir sagen der Telekom doch nicht, was Sie zu kassieren hat. Auweiha. Also irgendwer bringt jetzt alles furchtbar durcheinander.....

Gruß Tonno (NO Carrier-Status)

Na, das teile ich doch heute noch meiner Quelle mit:

http://www.teltarif.de/forum/s10359/17-18.html

Vielen Dank Tonno!

Gruß
Comedian

PS: Eigentlich hatte ich mich schon gewundert, denn wir sind hier ja beim Offline-Billing.

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

Comedian1 schrieb:
Wie ? Die Telekom hat die Enddaten. Wir bekommen doch keine A-Teilnehmerdaten. Wir sagen der Telekom doch nicht, was Sie zu kassieren hat. Auweiha. Also irgendwer bringt jetzt alles furchtbar durcheinander.....

Zum Vergrößern anklicken....

Gruß Tonno (NO Carrier-Status)

Na, das teile ich doch heute noch meiner Quelle mit:

http://www.teltarif.de/forum/s10359/17-18.html

Vielen Dank Tonno!

Gruß
Comedian

Na nichts zu danken. Wenn noch Fragen sind.....

Gruß Tonno

dvill · 15 Juli 2003

tonnos-berlin schrieb:
Na nicht so schnell. Wir haben doch NIE bestritten, das es Verträge zwischen Mainpean und IBS gibt. So wie wir Verträge mit etlichen Firmen haben und auch haben werden. Ich verstehe immer noch nicht, was daran nun so "toll" oder "besonders" sein soll.

Unter

http://groups.google.com/[email protected]

sagt der Vertriebsleiter unter anderem

Zum Thema IBS AG:

Die IBS AG ist unseres Wissens nach ein Zahlungssystemanbieter, der zu
uns im Wettbewerb steht.
Vor geraumer Zeit wurden wir von der IBS AG beauftragt, eine
Einwahlsoftware zu erstellen.
Das Produkt wurde von uns ausgeliefert, alles Weitere entzieht sich
unserer Kenntnis.

Das kann wohl nicht stimmen, wenn man für das Produkt weiter die Kundendatenbank, die Abrechnung und die Einwählserver unterhält und am finanziellen Erfolg beteiligt bleibt.

Dietmar Vill

peanuts · 15 Juli 2003

Chemiker schrieb:
Aber scheinbar war es dem Netzbetreiber egal. Eventl. war die Summe zu "klein".

Gruß Tonno

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn für Dich "zu klein" ?? :gruebel:

Prinz Achmed ben Sahed von Kuwait kauft sich 'nen neuen Rolls, wenn der Aschenbecher voll ist.
Diese Neuanschaffung läuft bei dem unter "Peanuts"!!!

Hierzu erkläre ich, dass ich nicht mit Autos und schon gar nicht mit Rolls Royce handle. :lol: :lol: :lol:

Comedian1 · 15 Juli 2003

gelöscht

tonnos-berlin · 15 Juli 2003

dvill schrieb:
tonnos-berlin schrieb:

Na nicht so schnell. Wir haben doch NIE bestritten, das es Verträge zwischen Mainpean und IBS gibt. So wie wir Verträge mit etlichen Firmen haben und auch haben werden. Ich verstehe immer noch nicht, was daran nun so "toll" oder "besonders" sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Unter

http://groups.google.com/[email protected]

sagt der Vertriebsleiter unter anderem

Zum Thema IBS AG:

Die IBS AG ist unseres Wissens nach ein Zahlungssystemanbieter, der zu
uns im Wettbewerb steht.
Vor geraumer Zeit wurden wir von der IBS AG beauftragt, eine
Einwahlsoftware zu erstellen.
Das Produkt wurde von uns ausgeliefert, alles Weitere entzieht sich
unserer Kenntnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann wohl nicht stimmen, wenn man für das Produkt weiter die Kundendatenbank, die Abrechnung und die Einwählserver unterhält und am finanziellen Erfolg beteiligt bleibt.

Dietmar Vill

Bei dieser Angelegenheit ging es um Spam. Man wollte uns die Sache in die Schuhe schieben und das stimmt nun mal : "alles Weitere entzieht sich unserer Kenntnis."

Wieso eigendlich "finanzieller Erfolg"? Wem gehören die Premiumrufnummern? Also uns nicht. Aber die Verträge sind ja zum Glück unsere Sache.

Gruß Tonno

s2k - mainpean dialer - acoreus - c/o in-telegence

Frisch registriert

Frisch registriert

Frisch registriert

Gesperrt

Frisch registriert

Frisch registriert

Gesperrt

Frisch registriert

Gesperrt

Frisch registriert

Frisch registriert

Frisch registriert

Gesperrt

Frisch registriert

Gesperrt

Frisch registriert

Aktiv

Mitglied

Gesperrt

Frisch registriert