Verkehrsbekanntheit = Suchmaschinentreffer + Linkpopularität

Vielen dank für die links. also die engeln nutzen den whois protocol, der gedacht ist eher für wiederverkäufern von DENIC.

die DENIC betreibt einen eigenen whois-Server, welcher konform mit RFC 3912 ist. Gibt man z. Bsp.den Befehl
whois ­h whois.denic.de ­T dn denic.de
von der Kommandozeile aus ein, so wird automatisch auf Port 43 eine Verbindung zum entsprechenden DENIC whois-Server hergestellt.
http://www.denic.de/media/pdf/dokumente/DENIC-12p.pdf

aber warum kann whois protocol nicht mit passwort oder was anderes geschützt werden?
WHOIS lacks mechanisms for access control, integrity, and confidentiality.
http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3912.txt
 
Die "Gegendarstellung" ist durchaus hilfreich. Die dort nicht erwähnten Fakten aus dem Originalbericht vom 18.1.06 darf man also auch von der Seite als bestätigt ansehen.

Wir erfahren nun, dass es offensichtlich ein hausgemachtes Problem der Denic ist, wenn Domains durch Fehler Dritter "verloren" gehen können, weil Domainsnapping für andere TLDs nicht lohnend zu sein scheint.

Die Denic schafft so ohne Not den Nährboden für einen äußerst ärgerlichen Zustand: Domains können durch Fehler Dritter verloren gehen, ohne dass der Domainbesitzer Einfluss hätte oder es verhindern könnte.

Hier hilft die international übliche Schutzfrist für Neuregistrierungen durch Dritte, wenn nicht eine ausdrückliche Erklärung des Vorbesitzers für sofortigen Domainwechsel vorliegt.

Praxisbeispiel: "Domain - Engel frisst Bogensportseite".

Dietmar Vill
 
Mich beruhigt in dem Zusammenhang vor allem eines:
This is a report processed by VirusTotal on 02/23/2006 at 09:44:45 (CET) after scanning the file "help.exe" file.

Antivirus Version Update Result
AntiVir 6.33.1.50 02.23.2006 ADSPY/Gratis.C.1
Avast 4.6.695.0 02.20.2006 no virus found
AVG 718 02.22.2006 Adware Generic.KCO
Avira 6.33.1.50 02.21.2006 ADSPY/Gratis.C.1
BitDefender 7.2 02.23.2006 no virus found
CAT-QuickHeal 8.00 02.16.2006 AdWare.Gratis.c (Not a Virus)
ClamAV devel-20060126 02.22.2006 no virus found
DrWeb 4.33 02.22.2006 no virus found
eTrust-InoculateIT 23.71.84 02.23.2006 no virus found
eTrust-Vet 12.4.2093 02.23.2006 no virus found
Ewido 3.5 02.22.2006 Adware.Gratis
Fortinet 2.71.0.0 02.23.2006 StartPage
F-Prot 3.16c 02.19.2006 no virus found
Ikarus 0.2.59.0 02.22.2006 no virus found
Kaspersky 4.0.2.24 02.23.2006 no virus found
McAfee 4703 02.22.2006 potentially unwanted program StartPage-MSearch
NOD32v2 1.1416 02.22.2006 Win32/Domangel
Norman 5.70.10 02.22.2006 no virus found
Panda 9.0.0.4 02.22.2006 Trj/Moli.FC
Sophos 4.02.0 02.23.2006 no virus found
Symantec 8.0 02.23.2006 no virus found
TheHacker 5.9.4.101 02.22.2006 Adware/Gratis.c
UNA 1.83 02.22.2006 Adware.Gratis
VBA32 3.10.5 02.22.2006 Trojan.Win32.Domangel
 
Die Aufstellung beruhigt nur teilweise. Es kommt darauf an, welchen Scanner man benutzt. Noch hat die Liste Lücken.

Kurios ist das Gästebuch auf der zugehörigen Seite. Gäste können reine Textnachrichten schreiben, aber einige bekommen formatierten HTML-Text heraus. Die Inhalte lesen sich wie Presseinformationen des Betreibers. Zufälle gibt's.

Die Namen der Schreiber fallen auch aus dem üblichen Rahmen. Toidi oder P. Pedllov sind sicher hübsche Namen, aber sehr selten. Wenn man die Leserichtung umkehrt, findet man was, was bekannter vorkommt. Irgendwie ungewöhnlich.

Dietmar Vill
 
Ich habe auf besagter Seite versucht, einen Gästebuch-Eintrag zu platzieren. Es hat einige Stunden gedauert, bis der Beitrag online ging, jedoch wurde der Eintrag von dem Betreiber selbst oder von einem seiner Mitarbeiter sinnentstellend umformuliert. Ich weiß das, weil der Text des Eintrags fast Wort wörtlich übernommen wurde, und nicht mal meine Rechtschreibefehler korrigiert wurden. Mit anderen Worten, es wurde mein Text genommen, und so um einzelne Worte ergänzt oder vermindert, dass ein anderer, für den Betreiber der Seite vorteilhafter Sinn entsteht.

Insofern komme ich zu dem Schluss, dass das Gästebuch eine Fake-Angelegenheit ist.

Gruß
Matthias

P.S.: Nach wie vor finde ich die Seite sowie den darin enthaltenen Zynismus mehr als widerlich.

P.P.S: Wahrscheinlich ist auch das angebliche Zitat des Hosters "Strato" sinnentstellend und/oder aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt. Nach dem gleichen Prinzip kann ich auch behaupten, dass der Betreiber der obigen Seite das Forum hier gut findet.
Naja. Warten wir mal ab, wie Strato reagiert, wenn die wissen, dass sie auf der Seite angeblich zitiert werden. ;)
 
Ein Beispiel für die "Verwertung" von Domains.

Der "Status" der de-Domain "cvjm-kv-badoeynhausen" besagt, dass diese Domain in der Übertragung befindlich ist.

Das Bild zeigt den heutigen Quelltext dieser Seite in einem Auszug. Das dort Gesagte hat mit dem CVJM sicher nichts zu tun. Für den CVJM ist es sicherlich beleidigend und empörend, wenn solche Texte unter CVJM-Domains verbreitet werden. Eine wahrhaft teuflische Aktion.

Dietmar Vill

PS: Die Seite ist z.B. hier verlinkt.
 

Anhänge

  • cvjm.jpg
    cvjm.jpg
    168,3 KB · Aufrufe: 792
Beide links scheinen "tot" zu sein.

Eine interessante message findet sich dafür hier: "D*main E*gel und die Homepage ziegenfreu*de.de":
Geschrieben von S*** am 25. Februar 2006 22:42:27:

Hallo liebe Ziegenfreunde,

mit diesem Posting möchte ich mich erst einmal recht herzlich bei dem D*main E*gel für die Rettung der HP ziegenfreu*de.de bedanken. Ohne ihn wäre die Domain ziegenfreu*de.de wahrscheinlich für die Zukunft hoffnungslos an irgendjemand anderen verloren gewesen und der eigentliche richtige Inhalt der Seite ein ganz anderer.

Auch möchte ich richtigstellen:

Die D*main E*gel handeln uneigennützig und geben die geretteten Seiten an die jeweiligen Vorbesitzer kostenlos zurück.

Meine Anfangs gemachten negativen Äußerungen gegen den D*main E*gel nehme ich hiermit ausdrücklich zurück und entschuldige mich hier öffentlich.

Liebe Grüße

S***
Insgesamt sind wohl vier postings zum Thema entfernt worden:
9343 (17. Februar 2006 15:35:14)
9344 (19. Februar 2006 11:32:33)
9345 (20. Februar 2006 13:17:42)
9346 (20. Februar 2006 13:22:04)
 

Anhänge

  • mes_9343.jpg
    mes_9343.jpg
    51,6 KB · Aufrufe: 249
  • mes_9346.jpg
    mes_9346.jpg
    61,2 KB · Aufrufe: 243
  • mes_9350.jpg
    mes_9350.jpg
    110,3 KB · Aufrufe: 277
Da wüsste man doch gerne, wie der Meinungsumschwung bewirkt wurde: mit Zuckerbrot, mit Peitsche oder mit Zuckerbrot und Peitsche.

Für die, die das Originalposting verpasst haben, hält Google für eine gewisse Zeit noch eine Archivkopie bereit. Bei dieser Suche einfach "Im Cache" klicken.

Ansonsten will schon einmal ein deutscher Hoster nicht im Zusammenhang mit diesen Methoden genannt werden. Insofern bleibt die Hoffnung, dass das Problem mittelfristig zu lösen sein wird.

Dietmar Vill
 
dvill schrieb:
Da wüsste man doch gerne, wie der Meinungsumschwung bewirkt wurde: mit Zuckerbrot, mit Peitsche oder mit Zuckerbrot und Peitsche.
Wann ist eigentlich der Warez-Prozeß des peitschigen Synders angesetzt?

Vielleicht sollt man bei positivem Ausgang dort T-Schirts mit dem Monty Python-Zitat "Laßt den schönen B. frei!" verteilen. Nee, nich wirklich.
 
Zurück
Oben