Vorab meinen Dank an die Moderatoren und alle fleißigen Poster, die es mir ermöglicht haben, diese Geschichte zu einem vorläufigen Ende zu bringen. :bussi:
Ich habe gestern Abend lange darüber nachgedacht, ob, und wie intensiv ich weiter mit der Talkline und Ihren Helfern streiten werde.
Fakt ist für mich, dass sie bis jetzt nicht dargelegt haben, an wen sie die Forderungen noch weiter gegeben haben. Schließlich wird im Schreiben der TL weiterhin von einer „streitgegenständliche Forderung“ gesprochen. Oder eben nicht weiter gegeben haben. :x
Meine Frage an Schwesterlein, ob sie Anzeige erstattet hatte, ist in diesem Zusammenhang auch wichtig. Ich sehe nämlich nicht ein, dass, bei gleichem Dialer, von Fa. Talkline mit zweierlei Maß gemessen wird und erst nach Einschalten der StA dort eine Reaktion erfolgt. :evil: Meine Fragen zu den in der Forderungsaufstellung genannten Posten sind auch noch nicht beantwortet.
Ebenso sind Sie in diesem eben erwähnten Schreiben also auch aufgefordert worden, die in der Forderungsaufstellung aufgeführten Beträge zu erläutern.
1. Der von Ihnen und Ihrem Mandanten aufgeführte Posten CHAT – 0190-er Nummer – bedarf einer Erklärung. Bitte erläutern Sie mir den Zweck dieses Eintrags.
2. Der unter „KontoFK“ aufgeführte Posten bedarf ebenso einer Erläuterung. Bitte bestätigen Sie mir, dass Sie das in Ihrem Schreiben genannte Konto Nr. 63 11 36 900 bei der Commerzbank Frankfurt/Main BLZ. 500 400 00 als Treuhandkonto für Ihre vermeintliche Forderung an mich eröffnet haben. Benennen mir bitte in diesem Zusammenhang, die Person, die für dieses Konto bevollmächtigt ist.
Für mich stellt sich Ihr Verhalten und das Ihrer Auftraggeber als Versuch des Betruges und der Geldwäsche dar.
Angeblich war der Aufwand einer jetzt möglichen Ausbuchung damals mit erheblichem Aufwand verbunden. Hä? :gruebel:
Diese Vorgehensweise wurde gewählt da ein einzelner Eingriff in den EDV-gestützten Forderungslauf der Talkline GmbH & Co. KG aufgrund dessen technischer Komplexität nur mit verhältnismäßig hohem Aufwand möglich ist.
Und des weiteren hatte ich nicht belegt, dass es ein unautorisierter Dialer war, der diese Verbindung aufgebaut hatte. Ich bitte euch. In einem meiner Schreiben an TL wurde darauf hingewiesen, dass natürlich alle Beweise – also auch der Dialer – an die StA übergeben wurde. :wall:
Rechenknecht hatte ein Verbindungsentgelt in Höhe von 21,5517 Euro netto für eine Verbindung von 13 Sekunden Dauer auf seiner DTAG- Rechnung vorgefunden. Es handelte sich hierbei um einen Dienst der Firma „Knoedel Holdings ApS“. Diesen Betrag war Herrn Rechenknecht wohl abgebucht worden, woraufhin er die Lastschriftermächtigung widerrufen und den Betrag wohl zurück hat buchen lassen. Er begründet dies damit, dass ein Vertragsverhältnis zwischen ihm und der Talkline GmbH & Co. KG nicht zustande gekommen sei, da ein unautorisierter Dialer die in Rede stehenden Verbindungen aufgebaut hätte. Ein substantiierter Vortrag zur Stützung dieser Behauptung und entsprechende Nachweise wurden nicht erbracht.
Und weiter hat TL mich nur missverstanden. Klar nach 13 Schreiben mit Einsprüchen kann es schon missverständlich sein wenn sich immer noch jemand gegen die Geschäftspraktiken wehrt. :devil2:
Die Talkline GmbH & Co. KG hat Herrn Rechenknecht dann unter dem O8. Mai 2003 die Anschrift der Firma „Knoedel Holding ApS" mitgeteilt, damit sich dieser direkt an diese wenden kann. Um ihm dies zu ermöglichen, wurde ihm seitens der Talkline GmbH & Co. KG eine Frist zur Klärung bis zum 09.06.2003 eingeräumt Herr Rechenknecht teilte dann mit Schreiben vom 23.05.2003 mit, dass die Firma „Knoedel Holding ApS" auf die Geltendmachung der Forderung verzichtet habe. Diese Erklärung der Firma ,,Knoedel Holding ApS" fügte er anbei. Dabei hatte die Firma ,,Knoedel Holding ApS“ Herrn Rechenknecht via e-mail unter dem 14.05.2003 mitgeteilt, dass diese die die Beanstandung des Herrn Rechenknecht annehme und Herrn Rechenknecht den Betrag zurück zahlen werde. Hierzu wurde - Herr Rechenknecht um Mitteilung Seiner Bankverbindung gebeten, damit er den Betrag in Höhe von 25,00 Euro schnellstmöglich erhalte. Seinerseits wurde er gebeten, sobald der Zahlungseingang bei ihm erfolgt sei, den Betrag bei der Talkline GmbH & Co. KG zum Ausgleich zu bringen.
Der StA hat in seinem Schreiben als Betreffzeile lediglich geschrieben: „wegen versuchter Erpressung pp.“
Wie sag ich es einem Staatsanwalt, dass er durch sein Handeln eine Strafvereitelung im Amt begeht? Schließlich hatte dieser bereits im ersten Schreiben mitgeteilt, das er keine Veranlassung sieht gegen so ein großes Unternehmen vorzugehen. :rotfl:
:withstupid:
