A
Anonymous
Schöne Grüsse von der ICSTIS
Die britische Regulierungsbehörde ICSTIS hat wieder Strafen verhängt:
z.B. in dieser Sache (Thema: Gewinnanrufe)
http://www.guardian.co.uk/mobile/article/0,2763,1372187,00.html
"Consumer First marketing" aus Bristol bekam insgesamt 370.000 Pfund Strafe! (dürfte schon wieder neuer Rekord sein)
und auch ein alter Bekannter wurde mit Strafe belegt:
AKU GmbH (Hier besser bekannt als der Fall Matlock/Easybilling):
Das klingt mal wieder nicht so, als ob es irgendeine Kommunikation zwischen RegTP und ICSTIS gegeben hat... Ich habe die regTP wiederholt gefragt, ob die sich bei grenzüberschreitenden Fällen bei der ICSTIS erkundigen und umgekehrt. Machen die offenbar nicht --> sehr von Übel schlechter Job --> da bei Beamten jetzt auch Leistungsprinzip kommt: GEHALT KÜRZEN. Grrrr
Grüße
Die Steuerzahler und REgTP-Mitfinanzierer
a&c&f
Die britische Regulierungsbehörde ICSTIS hat wieder Strafen verhängt:
z.B. in dieser Sache (Thema: Gewinnanrufe)
http://www.guardian.co.uk/mobile/article/0,2763,1372187,00.html
"Consumer First marketing" aus Bristol bekam insgesamt 370.000 Pfund Strafe! (dürfte schon wieder neuer Rekord sein)
(Privatpersonen beklagten sich über einen unerwünschten Anruf, bei dem eine aufgenommene Nachricht abgespielt wurde, bei der sie eingeladen wurden, einen Mitarbeiter anzurufen, der sie informierte, sie hätten Preise von 1000-5000 Pfund gewonnen oder ein neues Auto, und sie einlud, die Preise über eine Mehrwertenummer anzufordernMembers of the public complained about receiving an unsolicited telephone call that played an automated recorded message during which they were invited to speak to a live operator who informed them that they had won a prize, ranging from £1,000 cash and £5,000 prizes to a new car, and invited them to call a premium rate number in order to make a claim.
und auch ein alter Bekannter wurde mit Strafe belegt:
AKU GmbH (Hier besser bekannt als der Fall Matlock/Easybilling):
(...) Einige der [übrigens über 1000!] Beschwerdeführer berichteten, dass sie auf ihre Anschreiben an den Anbieter mit der Forderung einer Rückvergütung ein Standadschreiben bekommen haben, das aussagte, die Telefongesellschaften der Betroffenen würden die Rückvergütung herausgeben, was nicht der Fall war(...) A number of complainants reported that, having written to the service provider requesting a refund, they had received a standard response stating that their own telephone companies would be issuing refunds, which was not the case.
(...) AKU GmbH did not respond to the breach raised.
(...) AKU GmbH [Eggebek] were fined £50,000 and access to the service was barred for one year. They were also ordered to offer full refunds to all complainants.
Das klingt mal wieder nicht so, als ob es irgendeine Kommunikation zwischen RegTP und ICSTIS gegeben hat... Ich habe die regTP wiederholt gefragt, ob die sich bei grenzüberschreitenden Fällen bei der ICSTIS erkundigen und umgekehrt. Machen die offenbar nicht --> sehr von Übel schlechter Job --> da bei Beamten jetzt auch Leistungsprinzip kommt: GEHALT KÜRZEN. Grrrr
Grüße
Die Steuerzahler und REgTP-Mitfinanzierer
a&c&f