1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies. Weitere Informationen

[melango] Urteilssammlung

Dieses Thema im Forum "Allgemeine Abzocke im B2B-Handel" wurde erstellt von BitH72, 14 April 2013.

?

Standest Du selbst bereits gegen einen B2B-Abzocker vor Gericht ?

  1. NEIN

    60,0%
  2. JA, mit einer Feststellungsklage (Abzocker klagte gegen mich)

    20,0%
  3. JA, mit einer negativen Feststellungsklage (Ich klagte gegen Abzocker)

    20,0%
  4. JA, mit einer sonstigen Klage

    0 Stimme(n)
    0,0%
Eine Auswahl mehrerer Antworten ist erlaubt.
  1. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Verbraucher]

    18.09.2012, AG Elmshorn, 49 C 176/12

    Versäumnisurteil

    Urteilsspruch: Es wird festgestellt, dass der Zahlungsanspruch in Höhe von 256,50 EUR, dessen sich die Beklagte durch die Mahnung zum Aktenzeichen K12-312388 aufgrund der Anmeldung des Klägers auf dem Portal der Beklagten am 16.07.2011 berühmt, nicht besteht.
     
  2. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Verbraucher]

    01.10.2012, AG Lindenau, 2 C 247/12

    Versäumnisurteil

    Urteilsspruch: Es wird festgestellt, daß der Zahlungsanspruch in Höhe von 249,-€, dessen sich die Beklagte durch die Zahlungsaufforderung vom 30.07.2012 zum Aktenzeichen K13-001***, Belegnummer 137***, gegenüber der Klägerin berühmt, nicht besteht.
     
  3. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Unternehmer]

    08.10.2012, AG Charlottenburg, 238 C 227/12 - negative Feststellungsklage im schriftlichen Verfahren

    Versäumnisurteil

    Urteilsspruch: Es wird festgestellt, dass zwischen den Parteien kein Vertrag zur Kundennummer K13-003*** zustande gekommen ist und insbesondere die mit Zahlugnsaufforderung vom 27.08.2012 genannte Forderung von 249,00€ nicht besteht.
     
  4. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Unternehmer]

    31.10.2012, AG Bremen, 13 C 0130/12 - negative Feststellungsklage im mündlichen Verfahren

    Versäumnisurteil

    Urteilsspruch: Es wird festgestellt, dass der Zahlungsanspruch in Höhe von 285,60€, dessen sich die Beklagte durch die Zahlungsaufforderung vom 02.01.2012 - Aufnahmegebühr und Grundgebühr für 24 Monate - mit Belegnummer 124294 zum Aktenzeichen K12-300679 gegenüber der Klägerin berühmt, nicht besteht.
     
  5. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Unternehmer]

    11.12.2012, LG Karlsruhe, 9 S 72/12 - Berufungsverfahren

    Unterlassungsanspruch nach negativer Feststellungsklage wird als zulässig erkannt, melango darf also nicht weiter mahnen

    Auszug aus dem Urteil: Das Amtsgericht hat der Klage auf Unterlassung stattgegeben. Die Beklagte habe nach Zustellung der Klage, in der entsprechender Unterlassungsanspruch geltend gemacht worden sei, weitere Zahlungsaufforderungen per E-Mail an die Klägerin gesandt.
    Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Zu Recht hat das Amtsgericht die Beklagte auf Unterlassung verurteilt.
    So ist durch das Urteil des Amtsgerichts festgestellt worden, dass zwischen den Parteien kein Vertragsverhältnis besteht.
    Auch stellen die permanenten Schreiben der Beklagten, wie bereits das Amtsgericht ausgeführt hat, einen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Klägerin dar.
     
  6. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Verbraucher]

    08.01.2013, AG Neuss, 101 C 4710/12 - negative Feststellungsklage im schriftlichen Verfahren

    kein Vertragsverhältnis, da keine Unternehmerschaft

    Auszug aus dem Urteil: Das Angebot richtet sich lediglich an Gewerbetreibende. Dies ist der Internetseite der Beklagten deutlich zu entnehmen. Sie hat daher einen Vertragsschluss/Mitgliedschaft auf der von ihr betriebenen Handelsplattform unter den Vorbehalt die Voraussetzung gestellt, dass der Kunde Unternehmer ist und einen gültigen Gewerbenachweis erbringt.
    Dies ist vorliegend nicht der Fall. Vielmehr hat der Kläger bei seinem Anmeldevorgang an der vorgesehenen Stelle keinen Firmennamen eingetragen.
     
  7. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Verbraucher]

    22.01.2013, AG Schöneberg, 4 C 225/12 - negative Feststellungsklage im schriftlichen Verfahren

    Kläger hat als Verbraucher gehandelt

    Auszug aus dem Urteil: Ein entgeltlicher Vertrag ist zwischen den Parteien nicht zu Stande gekommen. Der Kläger hat bei der Anmeldung auf der Website der Beklagten als Verbraucher gehandelt. Wie er unwidersprochen vorgetragen hat, hatte er Interesse an dem in einer Werbeanzeige der B. preisgünstig angebotenen I-Phone. Ein solches Gerät wird in der Regel überwiegend privat genutzt. Dass der K. sich um 23:50 Uhr auf der Website der B. angemeldet hat, spricht ebenfalls für ein Rechtsgeschäft, das dem Privatbereich des K. zuzuordnen ist.
    Die Anmeldemaske suggeriert dem Kunden, dass er schon aufgrund seiner Anmeldung "Sofortzugang auf unsere Datenbank" erhalte.
    Viele, auch anmeldepflichtige Internetportale sind kostenlos zugänglich.
    Dem Kläger als Verbraucher steht darüber hinaus ein Widerrufsrecht zu, ...
     
  8. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    [Gewinner Unternehmer]

    24.01.2013, AG Peine, 5 C 440/11 - negative Feststellungsklage im schriftlichen und mündlichen Verfahren - Gerichtsgutachten anhängig

    Datendiebstahl

    Auszug aus dem Urteil: Der Kläger hat mit der Beklagten keinen Vertrag geschlossen.
    Der gerichtliche Sachverständige hat bestätigt, dass die klägerische Darstellung zutrifft, nämlich nach Eingabe der persönlichen Daten durch den Druck auf das Schaltfeld "weiter zu Seite 2" eine Speicherung der Daten auf dem Server stattfindet.
    Der Sachverständige kommt deshalb konsequent und nachvollziehbar zu dem Ergebnis: "Damit die Informationen aus der Erfassungsmaske (Seite 1) an den Server übertragen werden, ist es nicht notwendig, Aktivitäten auf der Seite 2 auszuführen. Die Informationen werden bereits nach Freigabe der ersten Erfassungsseite durch Aktivieren des Schalters "weiter zu Seite 2" übertragen."
    Danach steht der Verarbeitung bzw. Verwendung der eingegebenen Daten nichts mehr im Weg.
     
  9. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

  10. Hippo

    Hippo Moderator Mitarbeiter

    [Gewinner Verbraucher]

    AG Frankfurt, Urteil vom 16.01.2014, 32 C 3161/13

    Weiter >hier<
     
  11. Hippo

    Hippo Moderator Mitarbeiter

    Dieses Urteil betrifft nicht direkt Melango u.a.
    Einer der Begründungssätze wiederum paßt exakt auch auf Melango und seine Zwillinge

    http://forum.computerbetrug.de/threads/extrablatt-extrablatt-extrablatt.45728/

     
  12. BitH72

    BitH72 Mitarbeiter

    Uiii - das wird Einigen ja überhaupt nicht schmecken.
     
  13. Reducal

    Reducal Forenveteran

    Warum das Refart 370 bei StA Chemnitz bislang blind umhergetappt ist, verstehe ich nun noch weniger. Kann man nur hoffen, dass man dort das Urteil strategisch abgewartet hatte, wenn man schon zu ungeschickt ist, den technischen Betrug nach § 263a StGB aufzuzbröseln oder zumindest zu unterbinden.
     
  14. haudraufundschluss

    haudraufundschluss Moderator Mitarbeiter

    Man muss dem BGH-Urteil die Trophäenurteile von Melango entgegenhalten. Dann wird es nämlich noch viel schöner. Ein Ausschnitt aus einer Urteilsbegründung:
    Das zieht sich wie ein roter Faden durch die Urteile auf die negativen Feststellungsklagen. Und der BGH schafft jetzt Rechtssicherheit, indem er es obendrein als Betrug qualifiziert. Endlich hat mal jemand Eier in der Hose. ;)
     
    Antiscammer und BenTigger gefällt das.
  15. Hippo

    Hippo Moderator Mitarbeiter

    Ist doch logisch ...
    ... denen kann keiner mehr reinreden und ihr Urteil karriereschädlich zerlegen!
     
  16. haudraufundschluss

    haudraufundschluss Moderator Mitarbeiter

  17. Hippo

    Hippo Moderator Mitarbeiter

    Seite tot >>> 404
     
  18. jupp11

    jupp11 Sehr aktiv

Diese Seite empfehlen

Unsere Besucher kamen über die folgenden Suchbegriffe hierher (die Liste wird aus den Daten der Suchmaschinenabfragen automatisch erstellt, ein tatsächlicher Zusammenhang zwischen den Inhalten dieser Seite und den Suchbegriffen ist nicht zwingend!)

  1. gmbh handwerksgewerbe loc:DE