Drohende Klage wegen Trafficverursachung

Nur-Lag

Frisch registriert
Hallo,
ich plane in Kürze einen Rechtsanwalt einzuschalten, der für mich den Fall prüft. Dennoch hoffe ich in diesem Forum auf einige sinnvolle Beiträge zu diesem Thema.

Das Problem :
Ich habe eine ganze Reihe an Websites. Eine von diesen hat auf ein Downloadangebot einer andere Website aus diesem Themenbereich verwiesen. In meinen Augen eine ganz normale Sache, verlinken doch auch andere Websites aus diesem Bereich auf meine Angebote.

Doch nun bekam ich eine Mail von dem Betreiber der Websites, deren Downloadangebot ich verlinkt habe. Darin forderte man mich auf die Links zu löschen ( was ich tat ) sowie 725 Euro an Trafficgebühren zu zahlen. Diese würden sich aus pauschal gerechneten 50 GB zu je 12,50 Euro / GB zuzüglich Mwst. errechnen. Sollte ich nicht zahlen drohe mir eine Klage.

Das komisch daran : Die Website welche auf deren Angebot verlinkte hat kaum User. Darüber hinaus ist der Downlod für diese User zu 95 uninteressant. Ich habe somit niemals denen soviel Traffic verursacht ( ich denke der realwert lag unter 1 GB ). Darüber hinaus bezahlt man derzeit das GB Traffic mit 30 Cent und nicht 12,50 Euro. Auf deren Websites / Imperessum steht nichts davon, dass man nicht auf deren Downloadangebote linken darf.

Da will mich doch einer über den Tisch ziehen ?
 
Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum jemand von Dir Geld bekommen sollte, wenn Du einen bloßen Link auf dessen Seite anbringst.
Auch sehe ich keinen Grund, warum Du dafür zahlen solltest, wenn über den Link jemand (oder auch viele) einen Download tätigen.
Wenn er nicht will, dass jemand einen Download macht, dann soll er die Datei bitteschön nicht anbieten. Oder er soll verhindern, dass jemand von extern darauf verlinkt.
Erst nen Download anbieten und sich dann beschweren, wenn ihn jemand nutzt... :cry:
Ich sehe höchstens dann ein Problem, wenn Du dazu aufrufst, dass jemand einen Download bei jemandem anderes macht um diesen zu schädigen.
Aber: IANAL.
 
Heiko hat´s doch schon auf den Punkt gebracht.

Zumal: Wer klagt (warum eigentlich?), muss seinen Anspruch ja schlüssig begründen. Da schaut die "Pauschale" vorsichtig ausgedrückt etwas dumm aus. Ist wohl mehr ein Fall für die Mülltonne.
 
Nur-Lag schrieb:
Hallo,
ich plane in Kürze einen Rechtsanwalt einzuschalten, der für mich den Fall prüft.
Mach das. Und richte ihm von mir aus, er soll mir die Anspruchsgrundlage der Gegenseite per PN hier mitteilen, wenn er eine gefunden hat - ich sehe keine:
a) Vertragsrecht: Welcher Vertrag soll durch Setzen eines Links geschlossen werden?
b) Geschäftsführung ohne Auftrag: Im Internet soll/will verlinkt werden, das ist das System. Also im vermutlichen Interesse gehandelt, also kein Schaden
c) Unerlaubte Handlung: Schädigungsvorsatz?

Ernst gemeint: Sollte sich eine rechtliche Anspruchsgrundlage aus den Umständen des Einzelfalls, die hier ja nur rudimentär vorliegen, ergeben, bin ich sehr neugierig.

P.S. zur Vermeidung von Nachfragen: Ich stehe anwaltlich nicht zur Verfügung.
 
KatzenHai schrieb:
...die Anspruchsgrundlage ... - ich sehe keine:
...

b)Geschäftsführung ohne Auftrag: Im Internet soll/will verlinkt werden, das ist das System. Also im vermutlichen Interesse gehandelt, also kein Schaden
...


Wie würde es denn zu werten sein, wenn es sich dabei um einen Deeplink handeln würde ? Könnte da eine Forderung begründet werden ?

Ich weiß, man kann Downloads über Fremdseiten mit einer .htaccess Datei verhindern; aber dies ist eben nicht allen bekannt.
 
Dein Angebot war aber nicht kostenpflichtig und hat auf das kostenlose Angebot eines Dritten verlinkt oder sowas? Weil da würd ich auch stinkig werden...

Gruß, Mindo
 
Ich hab Screenshots von deren Websites gemacht, die belegen, dass die von uns verlinken Files nur einen Bruchteil des Traffics ( Gesamt, also durch alle Verlinkungen ) erzeugt haben. Ich übergeb das heute denn mal einem Rechtsanwalt, der sich auf dem Gebiet auskennt.

P.S :

IANAL ?
 
Druide schrieb:
Wie würde es denn zu werten sein, wenn es sich dabei um einen Deeplink handeln würde ? Könnte da eine Forderung begründet werden ?

Ich weiß, man kann Downloads über Fremdseiten mit einer .htaccess Datei verhindern; aber dies ist eben nicht allen bekannt.

Um was für eine Forderung soll es sich denn da handeln? Finanzieller Natur? Meist kann man doch mit den Leuten reden. Wieso wartet jemand ab, bis angeblich 50GB an Traffic aufgelaufen sind und schickt dann ein solches Schreiben, anstatt vorher mal den Seitenbetreiber drauf aufmerksam zu machen und zu bitten, den Link zu entfernen? Selbst wenn ich auf taube Ohren stoße, habe ich noch recht einfache Mittel, meinen Schaden zu begrenzen. Von daher ist das recht unverständlich.
 
Scheint so - wenn nicht technische Einrichtungen des Site-Inhabers

a) vorhanden sind, damit deep links nicht erfolgen, und
b) umgangen werden vom Verlinkenden,

dann gibt es (wohl) laut BGH keine Anspruchsgrundlage.

Und ich habe hierzu auch noch keine neuen Erkenntnisse erlangen können, bestreite also weiterhin, dass es solche gibt (wenn nicht der Threaderöffner oben a) und b) missachtet hat).
 
Der Heise.de Link hat geholfen, hab dem gleich meinem Rechtsanwalt weitergeleitet.

Ich habe keinen Deep Link Schutz umgangen. Es gab leider keine "Ebene höher" wo wir das File hätten sinnvoll verlinken können, so haben wir halt auf das Script gelinkt, dass dann sofort den Download einleitete. Das machen wir schon seit Jahren bei anderen Pages so und diese bei uns. Gab bis vor Dienstag nie Probleme.
 
Hab eben mal mit meinem Hoster telefoniert. Da in der Mail sofort was wegen Rechtsanwaltdrohung und das ich niemand dritten Was von sagen dürfen, kann ich deren Meinung nach denen betrügerische Erpressung unterstellen.
 
Nur-Lag schrieb:
betrügerische Erpressung unterstellen.
Das gibt es nicht! Die Aufforderung, die Sache unter dem Deckel zu halten bedeutet evtl. die Wahrung des Briefgeheimnisses und das ist ihr gutes Recht. Man will mit solchen Hinweisen unter Umständen vermeiden, dass die Sache (wie hier) an die Öffentlichkeit bzw. an die Konkurrenz geht.
 
Äh, Moment, Reducal,

hier werden zivilrechtliche Schadensersatzansprüche behauptet - warum sollte da Stillschweigen beansprucht werden können?

Betrügerische Erpressung indes sehe ich auch nicht, woher der Hoster auch immer diese "Rechtsansicht" nimmt ...

Wäre das bei jeder behauptet begründeten Zahlungsaufforderung so, würde ich etwa zwei Dutzend mal täglich Straftaten begehen :evil:
 
Zurück
Oben