Linux-Verband: "Bill Gates belügt Spiegel-Leser"

[drboe]

Das ist zwar richtig. Da die Endanwender die Patches aber nicht über die Entwickler, sondern über die Distributoren beziehen, ist das mE irrelevant.

Das sehe ich anders. Die Studie stellt ja fest, dass die Anwender Patches häufig nicht einspielen. Dann muss man wohl ab Bereitstellung rechnen. Und die erfolgt seitens der Entwickler. Oder man hätte einmal vergleichen müssen, wann Dell, Siemens etc. gepatchte Versionen bereitstellen.

Bitte keine Nebelkerzen werfen. Erstens hatten die LINUX Distributoren vor der Veröffentlichung Gelegenheit, zu der Studie Stellung beziehen, und zweitens Forrester hat nie bestritten, daß sie nicht zwischen der Schwere der Sicherheitslücken differenzieren.

Erstens geht es hier nicht um Nebelkerzen, und zweitens hat die Projektleiterin von Forrester sehr wohl Ausagen zur Berücksichtigung des Schweregrades gemacht - nämlich nachdem man ihr den Vorwurf gemacht hat, diesen Gesichtspunkt vernachlässigt zu haben. Das mit der "Nebelkerze" ginge folglich an Dich, wollten wir hier das Niveau senken

MS hat die Studie nicht gesponsort.

Sagt wer? Zudem gilt die obige Aussage, ohne den letzten Nebensatz, erkennbar allgemein.

Und das zeigt, daß die Studie keineswegs einseitig ist.

Das würde ich gewiß nicht an ein oder zwei Sätzen festmachen.

Wenn dem so wäre, dann hätte Forrester wohl kaum die LINUX Distributoren in den Empfehlungen berücksichtigt. Immerhin wird Debian bezüglich Updateverfügbarkeit vor MS erwähnt. Red Hat wird für den guten Autoupdate Service gelobt, Mandrake und SUSE für die Endanwenderfreundlichkeit.

Das schrieb ich ja teils schon. Du weißt auch, wie solche Studien entstehen und wie sie vermarktet werden? Ob die nun von Forrester, Accenture, Gartner, PWC, MetaGroup, oder wem auch immer produziert werden: das Prinzip ist gleich. Objektivität kann ich dem in der Regel nicht attestieren; Marketingcharakter schon eher.

Wie erklärst du dir, warum Yahoo Broadcast Services, die Bundesagentur für Arbeit, T-Systems, Monster (mit 687 Mio Seitenabrufen monatlich) auf dein vermeintliches Katastrphensystem Windows setzen?

Hoppla! Kannst Du einmal kurz aufzeigen, wo ich von "meinem Katastrophensystem Windows" geschrieben habe? Nein, kanst Du nicht, weil ich das nämlich nicht geschrieben habe. Ich kenne aber die Mechnismen gut, die das Erstellen solcher Studien und deren Vermarktung betreffen. Und im Kontext dessen habe ich Zweifel an der Werthaltigkeit dieser wie anderer, ähnlicher "Studien" geäußert.

1&1 ist es übrigens mit Windows 2003 Server gelungen, den Kunden Hostingangebote zu machen, die sich mit LINUX Servern messen lassen.

Ja und? Habe ich das irgendwo bezweifelt? Versuche gern, das zu ergründen; es wird Dir nicht gelingen. Wie auch? Deine "System-neurotische-Brille" sitzt nicht auf meiner Nase. Ein Griff nacht rechts, und ich könnte dies hier nämlich auch auf der Windows-Kiste schreiben.

M. Boettcher