Grundsatzdiskussion zum Thema Windows/Linux

Windows 2000 lädt DLL Dateien in den Speicher, ohne diese beim beenden des jeweiligen Programmes wieder zu löschen. Dies geschieht zum Nachteil der Leisung, weil dann nicht mehr genügend Speicher vorhanden ist. Wenn sie einen Computer haben, der sehr lange am Stück ohne Neustart auskommen muss und sie viele Programme öffnen und schließen sollten sie diesen Trick anwenden.

1. Klicken sie auf "Start" > "Ausführen" tragen in die Befehlszeile "regedit" ein und bestätigen sie mit "ENTER".

2. Per Doppelklick können sie in der Windows Registrierung ähnlich wie im Windows-Explorer navigieren. Gehen sie nun nacheinander auf "HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\ Windows\CurrentVersion\Explorer\".

Im rechten Fenster dort einen neuen Wert REG_SZ erstellen und den Namen "AlwaysUnloadDLL" geben. Dieser Schlüssel bekommt keinen Wert!

...dieses Beispiel aus windows-tweaks bestätigt nur Rahmat's Sicht des ewigen Beta-Testers. Wenn ich für eine Menge Kohle genötigt bin, neue Reg-Werte zu erstellen, dann kann ich auch Linux "basteln" und muss mir nicht in den A... beissen! Die Bearbeitung aller Werksmängel einer W2-Neuinstallation kostet übrigens locker 3 Stunden, vorausgesetzt der User kennt sich ein bissel aus...da hängt doch gewaltig was schief!

Das hat nun mit dem eigentlichen Thema nur noch wenig zu tun, muss aber mal gesagt werden!

[Rahmat]

Danke.

Nicht nur für Win 2000 sondern auch für XP-Prof (SP1) der richtige Eintrag?
Ohne Nebenwirkungen?

Am RAM sollte es eigentlich nicht liegen (1,5 GB).
Lange Laufzeit kann ich auch nicht sagen, manchmal ja, manchmal schon beim booten, manchmal, wenn ich den Rechner herunterfahre!?

Im Hintergrund laufende Programme: Ja da kommt schon ein bißchen was zusammen.
mfg
Rahmat

@Rahmat;

http://www.windows-tweaks.info/html/windowsxp.html

...sind ein paar interessante Sachen dabei, manches ist sicher schon bekannt.
Gruß vom Büstenhalter

[quote="Rahmat"]

Für alle die glauben, man müsse nur LINUX installieren und wäre ohne weiteres vor Schädlingen sicher:

http://www.suse.de/de/private/produc.../security.html

Danke für den interessanten Link.
Aber hier scheint mir doch alles für Linux zu sprechen, oder?

Du bist wirklich der Meinung, dass Nutzer, die unter Windows zu faul sind, sich als User anzumelden, dies plötztlich unter LINUX tun?

Ich bitte um Gnade, aber ich habe es jetzt nachgeholt.

Ersteres habe ich dir aber auch nie unterstellt.

Full ACK.

Habe ich nie gesagt. Ich wollte ursprünglich nur verdeutlichen, dass ich der Meinung bin, dass man sich gegen Dialer auch ohne Anschaffung neuer Hardware durch Konfiguration des Betriebssystems sichern kann.

Sorry, nach dem Lesen Deines Postings war ich erst mal unter dem Tisch gelegen vor Lachen. Da konnte ich mir das nicht verkneifen.

Diesen Umkehrschluss habe ich nie gezogen.

Ich weiss um die Gefährlichkeit von Dialern. Da brauchst du mir nichts zu erzählen. Ich habe schon einige getestet.

Hattest nicht du geschrieben:

1.) Die Windows-Schien entspringt originär (DOS -> Windows 3.11 -> Windows95/98/ME -> WindowsNT/2000/XP) einem aufgemotzten Einzelplatzsystem.

Schon falsch. Windows NT entspringt nicht DOS (es enthält im Gegensatz zur W9x Reihe keinen 16-bit DOS-Code), ist aber wohl ein netzwerkfähiges echtes 32-bit Einzelplatzsystem. Es ist also gerade kein aufgemotztes DOS, wie du hier implizierst.

]
Linux ist ein abgespecktes Unix. Unix ist ein Mehrplatzsystem für Großrechner, bei dem das Multi-User-System Herzstück des OS ist.
Merkst Du was?

Du beschreibst eine Architektur, bei dem ein Mainframe dumme Terminals bedient und meinst, LINUX sei ein abgespeckter Mainframe. Aber die Erklärung, warum das besser sein soll, bleibst du zunächst schuldig. Aber das UNIX/LINUX stabil laufen, ist ein offenes Geheimnis (falls du das meinst).

2.) Es gibt immer Bugs.
Nur bei Windows bin ich halt auf M$-Gnaden angewiesen bei der Fehlerbehebung, z.B. auch bei Sicherheitsrelevanten Bugs.
Nicht sehr vertrauenerweckend, oder?
Außerdem hat niemand wg Closed Source die Möglichkeit dies zu kontrollieren.

Halbrichtig. M$ bietet für Grosskunden Lizenzen, in dem der Code offengelegt wird. Und was die Fehlerbehebung angeht: Wenn die entsprechenden Institute einen BUG entdecken und publizieren, ist meist wenige Tage später ein von M$ Patch da. Da ist der öffentliche Druck schon groß genug.

3.)Closed Source: Nach Hause telefonieren und alle anderen Schweinereien.
Ich möchte ja nicht behaupten, dass M$ mit NSA, CIA und ähnlichen zusammenarbeitet. Aber ausschließen tu ich es auch nicht.

Wie du meinst. Bei Windows 2000 wird jedenfalls nicht nach Hause telefoniert.

Das ist eben der Vorteil von closed source:
Ich kann das mal einfach behaupten, ohne einen Beweis erbringen zu müssen und bin per Definition im Recht. Hat schon etwas absolutistisches, oder?
Wenn es einen Grund gibt, warum teilt ihn mir Windows dann nicht mit ?
Ein Treiber ist schuld. Die bösen, bösen Treiber.
Warum sagt mir XP denn nicht welcher Treiber?
Zu windoof würde ich mal sagen, oder zu arrogant ?

Mein Windows 2000 teilt mir den Treiber schon mit. Steht in der Driver Information Section der Bluescreen:
http://www.microsoft.com/technet/tre...d_stp_hyzf.asp

Kann mich auch nicht erinnern das behauptet zu haben

Doch, hast du:
http://forum.computerbetrug.de/viewt...er=asc&start=0

, nur dass die Funktionalität deutlich eingeschränkt ist, um nicht zu sagen, nicht vorhanden.
Die DOS-Box war ein Beispiel. Wer lesen kann ist hier klar im Vorteil.

Und wer sich klar ausdrücken kann, ist noch mehr im Vorteil

Fakt bleibt, dass etliche Programm mit Benutzerrechten nicht laufen, wie z.B. NAV-updates, t-online usw. Steht sogar in entsprechenden Anleitungen, FAQ's usw.

Wenn du mal ausversehen Admin-Rechte benötigst, und als User eingeloggt bist, dann kannst du die Applikation mittels des 'Ausführen als' Dienstes unter Admin-Rechten (ohne dich ab- und anzumelden). Du mußt nur das Admin-Passwort wissen.

Danke Papa, für diese ausführliche Belehrung.

Bitte -Gerne geschehen!

Und dass dir keiner helfen kann, wenn du nur den symbolischen Namen der BSOD um dich schmeisst, und die Infos in der Driver Section unterschlägst, dann weiss keiner, mit welchem Gerät das Problem besteht.

...dieses Beispiel aus windows-tweaks bestätigt nur Rahmat's Sicht des ewigen Beta-Testers. Wenn ich für eine Menge Kohle genötigt bin, neue Reg-Werte zu erstellen, dann kann ich auch Linux "basteln" und muss mir nicht in den A... beissen! Die Bearbeitung aller Werksmängel einer W2-Neuinstallation kostet übrigens locker 3 Stunden, vorausgesetzt der User kennt sich ein bissel aus...da hängt doch gewaltig was schief!

Das hat nun mit dem eigentlichen Thema nur noch wenig zu tun, muss aber mal gesagt werden!

Jaja, da reißt man die Registry Einstellungen auf, ohne zu wissen, wie sie das System beeinflussen und schimpft hinterher über die unmotivierten Bluescreens, gell???

@Rahmat;

http://www.windows-tweaks.info/html/windowsxp.html

...sind ein paar interessante Sachen dabei, manches ist sicher schon bekannt.
Gruß vom Büstenhalter

Das sind alles olle Kamellen, nicht mehr. Bei unsachgemäßer Anwendung sogar schädlich.

[Rahmat]

Hi,

tue mir im Moment etwas schwer, da Gast Gast zitiert, ich glaube, dass es sich im Moment um zwei Gäste handelt, bei einem vermute ich DF (Büstenhalter), beim anderen einfach nur Gast ?????

SuSE richtet bei der Installation neben root automatisch einen User ein, unter dem Standardmäßig auch gestartet wird, wenn ich den PC nicht wissentlich zu root vergewaltige, im Gegensatz zu XP.
Unter XP gibts als User oft Schwierigkeiten.
Diese Schwierigkeiten lassen sich z.T. umgehen, wenn ich entsprechendes Wissen habe, z.T. denke ich auch nicht.

Ich habe nie behauptet, dass der Usermode etwas mit der DOS-Box zu tun hat.
Ich habe nur eine etwas spitze Bemerkung gemacht, dass dies vielleicht das einzige Programm ist, das ein User aufrufen kann (Ironie).

Die Vermutung meinerseits, dass Unkentnis der User als Freibrief für dialerhersteller ausgelegt wird, ist denke ich aus dem Weg geräumt. Hat sich halt für mich verdammt so angehört. Und da reagiere ich halt etwas empfindlich.

NT stammt nicht von DOS ab. O.K. War von mir mißverständlich.
Der Ursprung von Linux und NT/XP unterscheidet sich jedoch in jeder hinsicht: Größe der Rechner/Netzwerke, technisch, ideologisch, historisch, ....
Und das schlägt sich auch irgendwo nieder.
Weitere Ausführungen erübrigen sich, denke ich.

Ich als normal absturzgeplagter werde mit irdisch bezahlbaren Summen keinen Quelltext zu XP bekommen.

Bei der Fehlermeldung DRIVER_NOT_LESS_OR EQUAL ... bekam ich keinen Hinweis auf den Treiber, nur entsprechende Ziffernfolgen, die aber immer anders waren (d.h. vielleicht gab es Wiederholungen ?).
Mir ist es aber nicht möglich diese einem Treiber zuzuordnen. Bin ich halt zu blöd dafür, aber bis jetzt war auch jeder andere zu blöd.
Einen aktuellen "screenshot" habe ich leider nicht da.

Zum Antworten: Kann leider nicht auf jeden einzelnen Punkt eingehen.
Ist bei einer Verschachtelungstiefe von 3 recht mühsam. Außerdem weiß ich bald selber nicht mehr, wer was wie sagt und dann auch meint.

Ich glaube damit habe ich die Sachen wenigstens von meiner Seite aus wieder auf einen festen Boden gestellt.

mfg an Gast (1,2,3 ??) und an alle anderen
Rahmat

SuSE richtet bei der Installation neben root automatisch einen User ein, unter dem Standardmäßig auch gestartet wird, wenn ich den PC nicht wissentlich zu root vergewaltige, im Gegensatz zu XP.

Das ist mir neu. Bei SuSE LINUX 6.2 mußte man sich zunächst als 'ROOT' einloggen, und Benutzer anlegen (mittels YAST oder useradd).

[dialerfucker]

@Rahmat;

jo, Tach! Du hast richtig geraten, war aber nich so schwer!

@Gast;

Jaja, da reißt man die Registry Einstellungen auf, ohne zu wissen, wie sie das System beeinflussen und schimpft hinterher über die unmotivierten Bluescreens, gell???

Lieber Gast,
nach meinen "Aufrissen" der Registry-Einstellungen habe ich selten noch Bluescreens; auf die Möglichkeit, eine Sicherung der Registry vor "Manipulationen" zu machen, wird auch auf der "olle-Kamellen-Seite" hingewiesen. Die "olle-Kamellen-Seite" find ich übrigens immer noch ne dolle Seite. Da Du der "Wisser" schlechthin zu schein seinst, gib doch bitte mal ein wenig mehr rüber für normal Sterbliche...einen Link zu einer "neuen-Kamellen-Seite" beispielsweise!